Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Выстроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВолгоградНИИгипрозем» на постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2018 года ООО «ВолгоградНИИгипрозем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе ООО «ВолгоградНИИгипрозем» ставит вопрос об отмене постановления судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывают, что у общества отсутствовала возможность подать декларацию. Должностным лицом таможенного органа допущено процессуальное нарушение по использованию в качестве доказательства экспертного заключения №, также нарушен срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Назначение наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, является средством подавления экономической деятельности субъекта, так как Общество не будет иметь возможность выполнить работы по действующим договорам, что приведет к сокращению сотрудников с последующим банкротством Общества.

Выслушав защитника ООО «ВолгоградНИИгипрозем» Федорова А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя Астраханской таможни ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, эксперта ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении вида административного наказания.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу пункта 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза при отсутствии внешнеэкономической сделки декларантом является лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое в силу таможенного законодательства обязан произвести таможенное декларирование товара (оборудования).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара (оборудования), то есть таможенному органу не заявляется весь товар (оборудование) либо его часть.

Как следует из материалов дела по административному правонарушению, 16 ноября 2017 года в порт Астрахань на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло научно-исследовательское судно «Изыскатель-1» № судовладелец и перевозчик ООО Моринжгеология» (РФ, г. Астрахань).

В ходе проведения таможенного контроля и оформления НИС «Изыскатель-1» на прибытие должностными лицами Астраханского таможенного поста выявлено нахождение на палубе НИС «Изыскатель-1» 9 пластиковых контейнеров с научным оборудованием, которое не задекларировано при прибытии НИС «Изыскатель-1» на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с актом таможенного досмотра № и протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15 декабря 2017 года в 9 пластиковых контейнерах находилось следующее оборудование: модули-сканеры (заводской № - 1 шт. из 2-х частей, поворотные Устройства (заводской №) -1 шт. из 2-х частей; гидролокаторы (заводской № -1 шт.; поворотные устройства для поворотных сканеров (заводской №) -1 шт.; блок управления № -1 шт., подводный робот заводской №.36.14.380, часть 1) -1 шт.; гидролокаторы (заводской № etn 42335, блок управления) -1 шт.; робот подводный, блок (заводской № часть 2) -1 шт.; GPS -приемники (заводские № 2 шт., блок управления Эхолотом (заводской №) -1 шт., измеритель уровня воды (заводской №) -1 шт.; многолучевой эхолот (состоящий из 2 антенн, заводские №) - 1 шт., датчик перемещения (заводской №) -1 шт.; запчасти от сканера (кабели - 4 шт., запчасти на поворотное устройство (б/у) 2 шт., корпус антенны сканера - 3 шт.).

Собственником вышеуказанного оборудования является ООО «ВолгоградНИИгипрозем», на которого возложена обязанность по таможенному декларированию данного оборудования при его перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем общество является субъектом данного правонарушения.

14 июля 2017 года во исполнение обязательств по договору от 19 июня 2017 года № 46/2017 на выполнении комплекса инженерно-гидрографических работ, а именно на проведение подводных изысканий платформ, расположенных в Каспийском море у берегов Республики Туркменистан, заключенного с АО НПФ «Моринжгеология» (Латвия г. Рига), работники ООО «ВолгоградНИИгипрозем» с данным оборудованием на борту НИС «Изыскатель-1» вышли в Каспийское море для проведения гидрографических работ.

При убытии 14 июля 2017 года НИС «Изыскатель-1» с таможенной территории Евразийского экономического союза и его последующем прибытии 16 ноября 2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза, оборудование в установленном порядке таможенным органам задекларировано не было.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении из ФГУП «Морсвязьспутник» получены сведения о местоположении НИС «Изыскатель-1» в период с 1 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года, которые свидетельствуют, что в период времени с 14 июля 2017 года по 16 ноября 2017 года НИС «Изыскатель» действительно находился в прибрежных водах Республики Туркменистан, за исключением времени нахождения в пути следования от порта Астрахань до Республики Туркменистан и обратно.

Таким образом, действия ООО «ВолгоградНИИгипрозем» составляют объективную сторону правонарушения, в связи с чем правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза 14 июля 2017 года и 16 ноября 2017 года достоверно установлены материалами об административном правонарушении, а именно генеральными декларациями на отход и приход НИС «Изыцскатель-1», актом таможенного досмотра №.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ООО «ВолгоградНИИгипрозем» в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ВолгоградНИИгипрозем», не задекларировав в установленном порядке оборудование, при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза, 16 ноября 2017 года в г. Астрахани, нарушило положения статей 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ВолгоградНИИгипрозем» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования принято через месяц после выявления факта совершения административного правонарушения в нарушении части 2 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку вынесение определения с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не влечет его недействительность и незаконность всех последующих действий.

Довод жалобы о том, что сотрудниками таможенного органа не предоставлена возможность декларанту совершать таможенные операции, связанные с таможенным декларированием, при том условии, что таможенный досмотр проводился на рейде № 4 г.Астрахань (акватория реки Волга), также не является основанием к отмене постановления, поскольку у ООО «ВолгоградНИИгипрозем» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, однако необходимые меры по их соблюдению не были предприняты.

Вместе с тем, довод жалобы о несогласии с проведенной экспертизой и назначенным в связи с этим наказанием в виде конфискации оборудования заслуживает внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве основного, так и дополнительного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из существа вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что действующее законодательство предоставляет возможность судье (органу, должностному лицу), рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наказание штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Таким образом, для определения размера административного штрафа существенное значение имеет выяснение вопроса о стоимости товара.

Наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица.

Из оспариваемого постановления судьи усматривается, что обществу назначено наказание в виде конфискации оборудования, при этом судья исходил из того, что стоимость оборудования при проведении экспертизы не определена.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.11 Российской Федерации об административных правонарушениях, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Условия и порядок проведения экспертизы определены в статье 26.4 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения эксперта ООО Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Астрахань) ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова – на – Дону от 19 января 2018 года № 12406050/0045464 определить рыночную стоимость оборудования по состоянию на 16 ноября 2017 года не представилось возможным в связи с наличием сведений об их неисправности, описанных в актах поломок, представленных ООО «ВолгоградНИИгипрозем» в ходе производства по делу об административном правонарушении, и отсутствием в распоряжении эксперта информации о том, на сколько существенными были неисправности, каково их влияние на общую стоимость оборудования, есть ли необходимость в замене элементов (узлов) оборудования, какова стоимость ремонтных работ, и был ли на 16 ноября 2017 года осуществлен ремонт оборудования с целью полного восстановления его работоспособности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Допрошенной в суде второй инстанции эксперт, проводившей приведенную выше экспертизу, ФИО2 показал, что установить стоимость оборудования не представилось возможным, потому что оборудование является уникальным и технически сложным, что вызвало определенную сложность при определении его стоимости с учетом его неисправности. Специалистов, которые могут определить стоимость оборудования с указанными неисправность, очень мало.

Защитник ООО «ВолгоградНИИгипрозем» пояснил, что такое оборудование возможно отремонтировать только за пределами Российской Федерации.

Поскольку определить рыночную стоимость оборудования по состоянию на 16 ноября 2017 года не представляется возможность с учетом того, что оборудование является технически сложным, судья областного суда принимает отчет № 78/04-27 об оценке оборудования, представленный обществом в суд второй инстанции, согласно которому стоимость объектов оценки по состоянию на 16 ноября 2017 года составляет <....> рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы защитник ООО «ВолгоградНИИгипрозем» пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения у общества не имелось, оборудование при производстве проверки судна обществом не пряталось, а также, находившиеся на судне их сотрудники не знали об обязанности декларирования данного оборудования.

Также в судебном заседании установлено, что к одному из видов деятельности ООО «ВолгоградНИИгипрозем» относятся гидрографические изыскательские работы, и оборудование, которое является предметом административного правонарушения, необходимо для выполнения их деятельности. В связи с чем, их конфискация может привести к дестабилизации в работе общества и в последствии к банкротству.

Сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судья считает, что для достижения целей административного наказания, установленных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет способствовать назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной второй стоимости оборудования, без конфискации.

Поскольку стоимость объектов оценки составляет <....> рублей, административный штраф соответственно должен быть оплачен в размере <...> рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с чем, постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2018 года подлежит изменению путем замены наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, на наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей, без конфискации.

В жалобе защитник ООО «ВолгоградНИИгипрозем» просит восстановить срок для обжалования постановления судьи, которое получено обществом 19 июня 2018 года.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей 24 апреля 2018 года.

Копия постановления судьи в адрес правонарушителя направлена 13 июня 2018 года, материалы дела не содержат сведения о получении обществом его копии, само общество утверждает, что судебный акт ими получен 19 июня 2018 года, жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд 29 июня 2018 года.

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что процессуальный срок обжалования постановления не пропущен, в связи с чем оснований для решения вопроса о его восстановлении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2018 года изменить в части назначенного административного наказания, назначить ООО «ВолгоградНИИгипрозем» административное наказание в виде штрафа в размере <....> рублей без конфискации.

Данный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: банк получателя - операционный департамент Банка России, № получатель - межрегиональное операционное № (уплата административного штрафа для Астраханской таможни по решению от 10 августа 2018 года №).

В остальной части постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО «ВолгоградНИИгипрозем» - без удовлетворения.