Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «СИБАГРО», Общество) Вострова С.А. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 25 мая 2022 года, вынесенное в отношении АО «СИБАГРО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора К. от 30.03.2022 АО «СИБАГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 25.05.2022 указанное постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на то, что АО «СИБАГРО» не соблюдало экологические требования при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации и эксплуатации зданий. В остальной части постановление о назначении административного наказания от 30.03.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитником АО «СИБАГРО» Востровым С.А. на указанное судебное решение в Томский областной суд подана жалоба, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, заявитель просит решение судьи суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, полагает ее односторонней. Отмечает, что судом необоснованно установлено, что объективная сторона спорного административного правонарушения выражается в бездействии АО «СИБАГРО» в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, что, по мнению заявителя, противоречит формулировкам, содержащимся в законодательстве. Указывает, что программа экологического контроля, содержащая спорные объекты АО «СИБАГРО» имеется в наличии, однако актуализированная версия программы проверяющими не запрашивалась, в связи с чем не была представлена по запросу. Ссылается, что АО «СИБАГРО» представляла программу экологического контроля до момента вынесения постановления по делу, что, по мнению защитника, исключает наличие административного правонарушения.

Законный представитель АО «СИБАГРО», защитники Востров С.А., Новоселова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия К., судья определил рассмотреть дело по жалобе без их участия.

Защитник АО «СИБАГРО» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, полагала, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Прокурор Туева В.Ф. в судебном заседании против доводов жалобы и защитника в суде возражала, решение судьи районного суда полагала законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дано понятие «охрана окружающей среды» - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии российской Федерации от 28 февраля 2018 года № 74 утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с п. 1, 4 названных Требований программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду. Раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» должен содержать сведения об инвентаризации объектов размещения отходов в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 49 (зарегистрирован Минюстом России 8 июня 2010 г., регистрационный № 17520), с изменениями, внесенными приказом Минприроды России от 9 декабря 2010 г. «О внесении изменений в Правила инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденные приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 49» (зарегистрирован Минюстом России 3 февраля 2011 г., регистрационный № 19685).

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СИБАГРО», зарегистрированным по адресу: 634537, Томская область, Томский р-н, ул. 12 км (тракт Томск-Итатка тер., к.2), при эксплуатации мелиоративных систем (код объекта HBOC № 71-0270-001626-П), расположенных по адресу: Томская область, Томский район, окр. п. Копылово, п. Воронино, которым присвоена I категория негативного воздействия на окружающую среду, не соблюдены экологические требования, что выразилось в несоответствии программы производственного экологического контроля для объекта HBOC № 71-0270-001626-П», утвержденной директором АО «СИБАГРО» 04.10.2019, установленным требованиям, а именно - в отсутствии в разделе 3 (сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников) сведений обо всех функционирующих и учтенных в ходе инвентаризации источниках выбросов загрязняющих веществ, поскольку не отражены сведения о следующих источниках: КНС (№ 6007), закрытый накопитель (№ 6008), работа трактора на поле 3 (№6009), топливозаправщик на поле 3 (№6010), работа трактора на поле 4 (№6011), топливозаправщик на поле 3 (№6012), чем нарушены требования ч. 1-2 ст. 34, ч.2-3 ст. 67 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1, 4 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России о 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и срок представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», что было выявлено в ходе прокурорской проверки 05.03.2022 и, вопреки доводам защиты, образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022, составленном в отношении АО «СИБАГРО» по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения; запросом Томской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.01.2022 № 34-2022; решением о проведении проверки от 27.01.2022 №34-2022; письменными пояснениями директора Свинокомплекса «Томский» Б.; актом осмотра от 16.02.2022 и фототаблицей к нему; ответом на запрос от 22.02.2022 №45/23-130; свидетельством об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 30.04.2021 и приложением к нему; программой производственного экологического контроля «Мелиоративные системы (площадка №1)» от 04.10.2019; проектом нормативов предельно - допустимых выбросов АО «СИБАГРО»; объяснением С. от 30.03.2022 и иными изученными материалами дела.

В деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт совершения Обществом правонарушения, вопреки доводам жалобы, всем представленным по делу доказательствам дана верная оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение является длящимся. Время его совершения определяется датой его выявления лицом, уполномоченным составить по делу протокол об административном правонарушении (вынести постановление о возбуждении дела). Таковым по делу является Томский межрайонный природоохранный прокурор, который выявил правонарушение 05.03.2021 и вынес в тот же день постановление о возбуждении дела.

АО «СИБАГРО» в соответствии требованием № 34-2022 от 27.01.2022 Томского межрайонного природоохранного прокурора предоставлена программа производственного экологического контроля для объекта «мелиоративные системы (площадка № 1)» объект HBOC № 71-0270-001626-П, утвержденная директором ФИО2 «СИБАГРО» Р. от 04.10.2019. Также обществом одновременно направлен прокурору проект нормативов предельно допустимых выбросов, где отражены сведения о следующих источниках: КНС (№ 6007), закрытый накопитель (№ 6008), работа трактора на поле 3 (№ 6009), топливозаправщик на поле 3 (№ 6010), работа трактора на поле 4 (№ 6011), топливозаправщик на поле 4 (№ 6012).

Вместе с тем, в разделе 3 вышеуказанной программы (сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников) представлены сведения только об одном источнике выброса в атмосферный воздух - пруд (№ 6001).

При этом сведения об иных функционирующих и учтённых в ходе инвентаризации, в проекте нормативов предельно допустимых выбросов АО «СИБАГРО», а также в заявке об актуализации сведений об объекте HBOC №71-0270-001626-П и поставленные на государственный учёт источниках в указанном разделе программы отсутствуют.

Учитывая, что представленная Обществом по запросу прокурора программа производственного экологического контроля АО «СИБАГРО» для объекта мелиоративные системы (площадка № 1) не соответствует требованиям Федерального закона № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74, поскольку не отражает установленных требований к ее содержанию, а именно, в ней отсутствуют актуальные сведения обо всех эксплуатируемых на объекте HBOC источниках, что относится к нарушению экологических требований, предъявляемых к юридическому лицу при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, это свидетельствует о верной квалификации действий ОАО «СИБАГРО» по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что программа экологического контроля, содержащая спорные объекты АО «СИБАГРО», имелась в наличии, однако не была представлена по запросу проверяющих, поскольку актуализированная ее версия не запрашивалась, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку в ходе проверки Томской межрайонной природоохранной прокуратурой осуществлялись изучение и анализ тех документов, которые были представлены Обществом по требованию Томского межрайонного природоохранного прокурора № 34-2022 от 27.01.2022, которое является конкретным и понятным для исполнения.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих отсутствие объективной возможности ОА «СИБАГРО» представить в ходе проверки в период с 27.01.2022 по 27.03.2022 актуализированную версию программы производственного экологического контроля, судье вышестоящей инстанции, рассматривающему дело по жалобе, такие сведения также не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводу жалобы, действия Общества квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса.

Иные доводы жалобы и пояснений защитника в суде второй инстанции также нет оснований признать состоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все представленные доказательства верно оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности.

Учитывая, что нарушение АО «СИБАГРО» иных экологические требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации и эксплуатации зданий не нашло своего подтверждения, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключить из обжалуемого постановления должностного лица, указание на данное нарушение.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Виновность Общества в совершении правонарушения определена в соответствии с правилами ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Обществу назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Томского районного суда Томской области от 25 мая 2022 года, и решение судьи Томского районного суда Томской области от 25 мая 2022 года, вынесенные в отношении АО «СИБАГРО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Вострова С.А. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров