Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – должностное лицо Управления ФАС по СК) ФИО2 от 23.07.2021 № 026/04/7.30-1502/2021, должностное лицо – член аукционной комиссии Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (далее – постановление от 23.07.2021).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2021 постановление от 23.07.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 13.12.2021).

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 считает постановление от 23.07.2021 и решение судьи от 13.12.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Считает, что аукционная комиссия Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор», членом которой является ФИО1, правомерно отклонила заявку ООО «Еврус-Групп» на участие в электронном аукционе № 0321500001920000116 «Поставка печного топлива для обеспечения нужд Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор», но некорректно сформировала протокол подведения итогов данного аукциона от 12.10.2020.

В связи с этим полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Так, указывает, что решение членов аукционной комиссии Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» об отклонении заявки ООО «Еврус-Групп» (г. Москва) было принято по совокупности представленных Обществом документов, в составе поданной им заявки.

При принятии решения об отклонении заявки ООО «Еврус-Групп» члены аукционной комиссии Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» руководствовались частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которой заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При рассмотрении вторых частей заявок по указанному аукциону, аукционной комиссии Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» была предоставлена заявка ООО «Еврус-Групп» (г. Москва) (далее - общество) в составе: Устав общества; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе; решение № 6 единственного участника от 20.01.2020 (за подписью единственного участника <…> А.В.), копия паспорта на имя <…> А.В.; приказ № 1 от 16.07.2019 о вступлении в должность <…> А.В.; карта учёта основных сведений о компании, согласно которой руководителем и учредителем общества является <…> А.В.; согласно представленной Обществом выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2020 - единственным участником Общества является <…> А.В.

При этом, в выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2020 г. полученной из ГБУЗ (ЕИС), единственным участником общества с 25.08.2020, является <…> М.А., а генеральным директором с 25.07.2019 - <…> А.В.

Таким образом, обществом были предоставлены недостоверные сведения об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок, которые и послужили основанием для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе № 0321500001920000116.

При формировании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0321500001920000116 от 12.10.2020 в графе обоснования решения было указано «непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5,8.2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок в таком аукционе (решение об одобрении или о совершении крупной сделки согласно Устава общества согласованно не уполномоченным на то лицом). Данная формулировка обоснования решения о несоответствии требованиям документации была расценена УФАС по СК как незаконное отклонение заявки и аукцион был возвращён на стадию подведения итогов.

При повторном подведении итогов (исполнение предписания УФАС по СК по делу № 026/06/69-2285/2020) по указанному аукциону заявка ООО «Еврус-Групп» (г. Москва) также была отклонена членами комиссии и составлен новый протокол подведения итогов аукциона с указанием всех оснований, послуживших причиной отклонения заявки общества. Данные действия аукционной комиссией Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» никем не оспаривались.

Указывает, что данным доводам заявителя должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Также считает, что административное правонарушение, вменённое в вину ФИО1, по сути, является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена п. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Просит постановление от 23.07.2021 и решение судьи от 13.129.2021 отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок УФАС по СК ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить состоявшиеся по делу акты без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей.

Единые требования к участникам закупки при осуществлении закупки заказчик установлены ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми вторая часть заявки участника закупки может быть признана несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

(в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ)

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 N 140-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что приказом Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» от 25.02.2020 г. № 78 создана комиссия по осуществлению закупок, в состав которой, в том числе, включена ФИО1 в качестве члена комиссии.

30.09.2020 заказчиком объявлен электронный аукцион на поставку печного топлива для обеспечения нужд Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» (извещение № 0321500001920000116).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0321500001920000116 от 08.10.2020 к участию в аукционе допущено 8 заявок. Из протокола подведения итогов электронного аукциона № 0321500001920000116 от 12.10.2020 участие в аукционе приняли три участника закупки (заявки 6, 3 и 5).

По итогам рассмотрения 6 заявки - ООО «Еврус-Групп» комиссия признала заявку несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией и требованиям Закона № 44-ФЗ, указав в обоснование такого решения непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 8.2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участниках такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (решение об одобрении или о совершении крупной сделки, согласно Устава общества согласовано неуполномоченным на то лицом).

Вместе с тем, у Единой комиссии заказчика не имелось оснований для принятия решения о несоответствии участника требованиям Закона о контрактной системе и признания его несоответствующим в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку комиссия заказчика не обладала какими-либо сведениями о недостоверности информации, указанной в представленных оператором площадки документах, а именно решении (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки, а сама вторая часть заявки участника соответствовала требованиям части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и содержала все необходимые документы.

Признав установленным вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо Управления ФАС по СК пришёл к выводу о том, что заявка ООО «Еврус-Групп» на участие в электронном аукционе № 0321500001920000116 «Поставка печного топлива для обеспечения нужд Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор», соответствовала требованиям аукционной документации и у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для принятия решения о несоответствии заявки заявителя требованиям документации.

Данный факт явился основанием для привлечения члена аукционной комиссии Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление от 23.07.2021 исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришёл к мотивированному и законному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом Управления ФАС по СК и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с применением норм материального права, переоценке доказательств по делу и выводов должностного лица и суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление от 23.07.2021 вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи 13.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии Труновского филиала ГБУ СК «Стававтодор» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского

краевого суда ФИО4