Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2018 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. За то, что 22 мая 2018 года на 217 км. автодороги Воронеж-Тамбов, ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер *** при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила столкновение с двигавшимся по обочине автомобилем ВАЗ-111930 государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в районный суд жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2018 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, старший инспектор отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО1 просит отменить принятое по делу решение.

Полагает, что водитель ФИО2 должна была выполнить требования п.13.12 ПДД РФ, поскольку автомобиль ВАЗ - 111930 государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 двигался по асфальтированной обочине, входящей в состав дороги, и двигался по равнозначной дороге во встречном направлении для автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2

Позиция суда при вынесении данного решения сводится к тому, что водитель ФИО2 не обязана была уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, так как последняя двигалась по обочине.

Вместе с тем, в Правилах дорожного движения РФ отсутствует положение о том, что если участник дорожного движения отступает от требований Правил, то он теряет свое преимущество перед другими участниками дорожного движения.

Кроем того, в дорожном движении участвуют также такие его участники как водители мопедов и велосипедов, которым Правилами разрешается движение по обочинам (п.24.2, 24.7 ПДД РФ).Таким образом, данная позиция суда в части обязанности водителем, выполняющим маневр поворота или разворота, уступать дорогу участнику дорожного движения, движущемуся по обочине, создает двойные стандарты в трактовании и, следовательно, в выполнении требований ПДД РФ. То есть, получается, что при повороте налево и развороте водителю мопеда или велосипедисту, движущимся по обочине, необходимо уступать дорогу, а автомобилю, который двигается по обочине, уступать дорогу не нужно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2,, ее защитника Беляева С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 22 мая 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел - два месяца, по настоящему делу истек 22 июля 2018 года.

Судья районного суда, удовлетворяя жалобу, ФИО2 и отменяя постановление должностного лица от 22.05.2018 года с прекращением производства по делу, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в действиях ФИО2

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы автора жалобы о наличии вины ФИО2 не могут быть предметом рассмотрения, так как по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в случае, если производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2018 г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - А.Е.Корнеева