Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-2833/2017	Судья: Резниченко Ю.Н.

	РЕШЕНИЕ город Челябинск 20 декабря 2017 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Благарь Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2017 года о направлении по подведомственности жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Т.И.. № *** от 08 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2017 года жалоба защитника ПАО «Сбербанк России» на указанное постановление направлена по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Не согласившись с определением судьи, защитник ПАО «Сбербанк России» обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении должностного лица и в решении суда неверно определено место совершения административного правонарушения, им является место нахождения филиала юридического лица. Защитник ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.





	Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Направляя жалобу ПАО «Сбербанк» на постановление должностного лица по подведомственности, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана в Центральный районный суд г. Челябинска с нарушением правил территориальной подведомственности и подлежит рассмотрению в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска. В своей жалобе защитник ссылается на нарушение правил подсудности. В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.



	3

	Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения, что позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения. Как следует из постановления должностного лица № *** от 08 сентября 2017 года правонарушение совершено по адресу: <...>. Таким образом, определение вынесено судьей Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2017 года в соответствии с правилами подсудности. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 № 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Таким образом, требования, предусмотренные частью 1 статьи 29.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 47 Конституции РФ при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела компетентным судом созданы. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судьи районного суда, на законность и обоснованность определения судьи не влияют и основанием к его отмене не являются. Поскольку судьей районного суда при решении вопроса о направлении жалобы ПАО «Сбербанк России» по подведомственности были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

	РЕШИЛ:

	определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Сбербанк России» ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	А.А. Жуков