Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2010 года в г. Ижевске жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО1

на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике ФИО1 от 16 июня 2010 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО2 на данное постановление принесена жалоба, в которой он просил отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР от 16 июня 2010 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями, отсутствием состава правонарушения, а также возможностью прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска постановление заместителя руководителя УФАС по УР от 16 июня 2010 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе УФАС по УР ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2- ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу о законности решения судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2010 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой проверки, проведенной на основании приказа УФАС по УР, составлен акт 10 от 2 марта 2010 года. В соответствии с указанным актом выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, в том числе нарушение государственным заказчиком - УФСИН России по УР (далее - Управление) ч.1 ст. 15 Закона № 94-ФЗ, которая предусматривает обязанность государственных заказчиков размещать у субъектов малого предпринимательства государственный заказ в размере не менее чем 10% и не более чем 20% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок.

2 октября 2010 года в отношении заместителя начальника Управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

16 июня 2010 года заместитель начальника Управления ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

Событие инкриминируемого правонарушения выразилось в том, что государственным заказчиком - УФСИН России по УР - по итогам 2009 года не исполнена обязанность государственного заказчика по размещению у субъектов малого предпринимательства государственного заказа в размере не менее чем 10% и не более чем 20% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем, установленным правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, чем нарушены требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 94-ФЗ.

Так, за истекший период Управлением заключено 26 договоров и 1 государственный контракт на поставку товаров, оказание услуг на общую сумму 5 534 472 руб. 50 коп. Товары и услуги, закупленные по указанным договорам и государственному контракту, включены в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства. Данный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 642. Однако, несмотря на требования закона, заказы у субъектов малого предпринимательства размещены не были.

В свою очередь, принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в деянии ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку ответственность должностного лица государственного заказчика за неразмещение заказа у субъектов малого предпринимательства установлена лишь с 22 августа 2009 года, до указанной даты такое деяние не являлось административным правонарушением, следовательно, ФИО2 не может нести ответственность за неразмещение заказа государственным заказчиком у субъектов малого предпринимательства за 2009 год в целом (применительно к общему годовому объему закупок 2009 года).

Кроме того, считаю, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

То есть в данном случае должностным лицом будет считаться лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В соответствии с п. 11 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее - Положение) начальник управления является распорядителем финансовых средств, обладает правом подписи финансовых документов, заключает договора, соглашения и контракты в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивает соблюдение государственной штатной и финансовой дисциплины в Управлении и подведомственных учреждениях. Имеет право передать указанные полномочия своему заместителю.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 129 «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 данного Закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из материалов дела следует, что из заключенных в 2009 году 26 договоров и 1 государственного контракта заместителем начальника ФИО2 подписано лишь три договора, датированных сентябрем 2009 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о возложении на него соответствующих полномочий.

Установлено, что государственный контракт и большая часть договоров подписаны руководителем Управления ФИО4, который в соответствии с Законом и Положением несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственной деятельности Управления.

Кроме того, ответственность по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 94 - ФЗ возникает в случае неразмещения не менее чем десяти и не более чем двадцати процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок. Таким образом, ответственность должностного лица за несоблюдение требований ч. 1 ст. 15 ФЗ № 94 - ФЗ наступает по результатам размещения заказа по итогам финансового года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является распорядителем средств в течение финансового года, в связи с чем не может нести ответственность за нарушения, допущенные за истекший финансовый год.

Возложение руководителем Управления на ФИО2 функций по организации работы по размещению заказов Управлением и учреждениями Управления в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года не может указывать на него как на субъекта ответственности, поскольку он в силу Закона и Положения не был наделен полномочиями руководителя Управления в течение проверяемого периода времени - 2009 год.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2010 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16 июня 2010 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено, оставить без изменения.

Жалобу УФАС по УР оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов