Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Медведева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, – директора ООО «Автоспутник» Ф.И.О.2 на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1№ от 07 декабря 2015 года должностное лицо – директор ООО «Автоспутник» Ф.И.О.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 08 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.2, - без удовлетворения.

Ф.И.О.2 в жалобе, поступившей в Амурский областной суд, просит решение судьи районного суда отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 указанного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2).

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо – директор ООО «Автоспутник» Ф.И.О.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ за то, что являясь генеральным директором ООО «Автоспутник», 15 октября 2015 года в 13 часов 30 минут допустила движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту: г. Хабаровск - г. Новосибирск на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.3 по федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск», рассчитанной на осевую нагрузку 10т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на <данные изъяты> без специального разрешения.

Судья Бурейского районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины должностного лица –директора ООО «Автоспутник» Ф.И.О.2 в его совершении, указал, что действия Ф.И.О.2, имевшей возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

С выводами судьи Бурейского районного суда о доказанности вины Ф.И.О.2 в совершении административного правонарушения как должностного лица, ответственного за перевозку, согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Как следует из части 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой закона, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении должностного лица, ответственного за перевозку, в обязательном порядке подлежит доказыванию факт возложения на указанное лицо обязанности по осуществлению контроля за перевозкой груза.

Между тем, данные обстоятельства должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, оставлены без внимания. В материалах дела отсутствует Устав ООО «Автоспутник», должностная инструкция директора Общества, а также иные документы, из которых бы возможно было определить обязанности и полномочия данного должностного лица.

При производстве по делу об административном правонарушении не установлена структура ООО «Автоспутник», наличие либо отсутствие филиалов и иных обособленных структурных подразделений, не выяснены вопросы о должностных обязанностях руководителей структурных подразделений.

Согласно сведений, содержащихся в путевом листе, выданном водителю транспортного средства, выпуск на линию автомобиля был осуществлен диспетчером и автомехаником ООО «Автоспутник» (л.д.45).

Диспозиция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает в качестве специального субъекта должностное лицо, в обязанности которого входит соблюдение законодательства в области дорожного движения и автодорожного дела, в том числе решение вопросов, связанных с получением спецразрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства в пользу того, что именно директор Общества Ф.И.О.2 является ответственным должностным лицом.

Изложенное позволяет сделать вывод о невыполнении должностным лицом УГАДН по Амурской области и судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1№ от 07 декабря 2015 года и решения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 08 апреля 2016 года

При разрешении вопроса о возможности дальнейшего производства по делу необходимо учитывать следующее.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и главы 23 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из дела усматривается, что фактические обстоятельства, квалифицированные должностным лицом УГАДН по Амурской области как административное правонарушение, совершенное директором ООО «ДЛ- ТРАНС», имели место 15 октября 2015 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность направления материалов дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона, не позволившими всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области № от 07 декабря 2015 года и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 08 апреля 2016 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Автоспутник» Ф.И.О.2 подлежит прекращению.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта по указанным выше основаниям, иные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области № от 07 декабря 2015 года и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Автоспутник» Ф.И.О.2, отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Автоспутник» Ф.И.О.2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Амурского

областного суда Э.В. Медведева