Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2019 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области № 51-23-32/2019 – 4380 от 07.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителей должностного лица, вынесшего постановление ФИО3, ФИО4, судья

установил:

Протоколом главного контролера-ревизора отдела по контролю в сфере контрактных отношений Управления Федерального казначейства по Новосибирской области № 51-23-32/2019-4380 от 18.02.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области № 51-23-32/2019 – 4380 от 07.03.2019 года, по результатам рассмотрения дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 20 000 рублей.

Постановлением установлено, что в нарушение требований ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва принят товар на сумму 14 536,88 руб. который не соответствует условиям государственного контракта от 13 декабря 2018 года № 42/2018 с ценой контракта 13 826,00 руб. на поставку бытовой техники и государственного контракта от 13 декабря 2018 года № 44/2018 с ценой контракта 9 240,00 руб. на поставку калькуляторов электронных, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств. Характеристики принятых ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва товаров отличны от характеристик, установленных контрактами.

Так, согласно приложению № 1 к Контракту № 42/2018 от13 декабря 2018г. «Спецификация поставляемых товаров», товар с №1 «Чайник электрический» должен иметь характеристики:

-Объем 2,2 л;

-Мощность 2200 Вт;

-Корпус стеклянный: прозрачный.

Фактически 13 декабря 2018 г. приняты чайники электрические с характеристиками:

-Объем 1,8 л;

-Мощность 1600 Вт;

-Корпус стальной.

Проверочной группой УФК по НСО проведен анализ рыночных цен на поставленную в рамках контракта продукцию, в сети «Интернет». Цена за аналогичную продукцию установлена от 979,00 до 1 200 руб. В то время как цена по контракту – 1693,00 руб. Ориентировочная разница в цене составила 2 465,00 руб.

Согласно приложению № 1 к Контракту № 44/2018 от 13 декабря 2018г., «Спецификация поставляемых товаров», товар с №1 «Калькулятор 14 разрядов» должен иметь характеристики:

- Разрядность дисплея: 14.

Фактически 13 декабря 2018 г. приняты калькуляторы, имеющие характеристику :

-Разрядность дисплея: 12.

Проверочной группой УФК по НСО проведен анализ рыночных цен на поставленную в рамках контракта продукцию, в сети «Интернет». Цена за аналогичную продукцию установлена от 543,00 руб. до 600 руб. В то время как цена по контракту – 762,36 руб.

Ориентировочная разница в цене составила 1 298,88 руб.

Должностным лицом в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 2.19, 2.20, 2.43 раздела 2 «Должностные обязанности», п.5 раздела 5 «Руководство комбината» Должностной инструкции директора ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва.

Должностное лицо, вынесшее постановление пришло к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С решением суда не согласился привлекаемое лицо ФИО1, обратился с жалобой в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2019 года, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области № 51-23-32/2019 – 4380 от 07.03.2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоразмерно общественной опасности вменяемого ему правонарушения, выразившегося в дополнительном расходовании средств бюджета в размере 3 763,88 руб.

Кроме того фактически приемка товара возложена на Приемочную комиссию, состав которой утвержден Приказом директора № 175-осн от 07 мая 2018 года. Приемочная комиссия осуществляла приемку выявленного проверкой товара.

Согласно Регламенту контрактной службы, утв. приказом директора № 414-осн от 25.09.2017 контрактная служба организует приемку поставленного товара, предусмотренного контрактом, обеспечивает создание приемочной комиссии ( подп. 12 п. 11. Раздела 2).

ФИО1 не принимал участие в приемке, указанного в постановлении, товара.

Считает, что он не является субъектом правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, функциональные и технологические признаки принятых товаров идентичны указанным в техническом задании.

Жалоба подана в установленной ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, в том числе касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 94, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что приемка поставленного товара и оплата заказчиком поставленного товара включены в комплекс мер, образующих исполнение контракта и реализуемых после заключения контракта, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по решению заказчика для приемки поставленного товара, может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Из части 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что приемка поставленного товара, осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу положений ч. 8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара, в случае выявления несоответствия этого товара, условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара, и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, в случае несоответствия этого товара, условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя, вывод является преждевременным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом руководителя Федерального агентства по государственным резервам минэкономразвития России № 296-к от 01.08.2014 года назначен директором ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва.

Своим приказом № 414-осн от 22.09.2017, принятым в качестве директора, ФИО1 создал на комбинате контрактную службу, в состав которой он входит в качестве руководителя службы.

Приказом № 175-осн от 07.05.2018 года на комбинате создана комиссия по приемке товаров, работ, услуг по государственным контрактам на площадке № 1.

Между ФГКУ комбинат «Восход» и ООО «СКАЙСНАБ9-18» 13.12.2018 года заключен госконтракт № 42/2018, по условиям которого, согласно приложению № 1 «Спецификация поставляемых товаров», товар с №1 «Чайник электрический» должен иметь характеристики:

-Объем 2,2 л;

-Мощность 2200 Вт;

-Корпус стеклянный: прозрачный.

Между ФГКУ комбинат «Восход» и ООО «СКАЙСНАБ9-18» 13.12.2018 года заключен госконтракт № 44/2018, по условиям которого, согласно приложению № 1 «Спецификация поставляемых товаров», товар с №1 «Калькулятор 14 разрядов» должен иметь характеристики:

- Разрядность дисплея: 14.

При проведении проверки должностными лицами Управления Федерального казначейства по Новосибирской области выявлено, что фактически 13 декабря 2018 г. приняты чайники электрические с характеристиками:

-Объем 1,8 л;

-Мощность 1600 Вт;

-Корпус стальной.Проверочной группой УФК по НСО проведен анализ рыночных цен на поставленную в рамках контракта продукцию, в сети «Интернет». Цена за аналогичную продукцию установлена от 979,00 до 1 200 руб. В то время как цена по контракту – 1693,00 руб. Протоколом об административном правонарушении установлено и постановлением ФИО1 вменяется, что ориентировочная разница в цене составила 2 465,00 руб.

Кроме того, 13 декабря 2018 г. приняты калькуляторы, имеющие характеристику :

-Разрядность дисплея: 12.

Протоколом об административном правонарушении установлено и постановлением ФИО1 вменяется, что ориентировочная разница в цене составила 1 298,88 руб.

Из представленных в материалы дела протоколов от 13.12.2018 года, установлено, что приемку, поставленных по контрактам, товаров осуществила приемочная комиссия, образованная приказом № 175-осн от 07.05.2018 года. ФИО1 в состав комиссии не входит, его подпись в протоколах отсутствует.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области № 51-23-32/2019 – 4380 от 07.03.2019 года вменяется нарушение п. 2.19, 2.20, 2.43 раздела 2 «Должностные обязанности», п.5 раздела 5 «Руководство комбината» Должностной инструкции директора ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва.

Однако постановление не содержит указания на фактические действия, в которых выражено неисполнение ФИО1 нарушение п. 2.19, 2.20, 2.43 раздела 2 «Должностные обязанности», п.5 раздела 5 «Руководство комбината» Должностной инструкции директора ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, требований ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод представителя должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3, указанные ею в пояснениях в судебном заседании о том, что приемочная комиссия состоит из лиц, не включенных в состав контрактной службы, подлежит отклонению.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности статьи 94 и 38, не содержат такого требования, как создание приемочной комиссии из числа лиц, входящих в контрактную службу. Равно как и приказ Минэкономразвития России от 29 октября 2013 г. N 631 "Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе".

Минэкономразвития России, при разъяснении по вопросу
о создании приемочной комиссии для приемки поставленного товара при исполнении контракта, неоднократно в письмах было указано, что заказчик самостоятельно принимает решение о необходимости создания приемочной комиссии. В случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии.

А также Минэкономразвития России было разъяснено, что одной из функциональных обязанностей контрактной службы является организация приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии (подпункт 12 пункта 2 приказа Минэкономразвития России от 29 октября 2013 г. N 631 "Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе").

Т.о. вышепоименованные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в их взаимосвязи, дают возможность утверждать, что организация-заказчик вправе создавать приемочную комиссию, приемка товара, в этом случае, оформляется документом приемочной комиссии, подписанным её членами. Указанный порядок соответствует требованиям закона.

Приемка товара в ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва осуществлена приемочной комиссией, действия по приемке выполнены членами указанной комиссии.

Прихожу к выводу, что в постановлении отсутствует описание действий ФИО1, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения.

Кроме того, вопреки утверждению заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, выраженному в постановлении № 51-23-32/2019 – 4380 от 07.03.2019 года, состав, предусмотренный ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к материальным составам, предусматривает обязательное наступление вредных последствий в виде дополнительного расходования средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поскольку объективная сторона описана диспозицией статьи как - приемка поставленного товара, в случае несоответствия этого товара, условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Т.о. вредные последствия непосредственно включены в объективную сторону состава и, только при их наступлении, объективная сторона считается выполненной виновным лицом.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств стоимости принятого ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва во исполнение контрактов, товара, не содержат доказательств размера суммы дополнительного расходования средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Ссылка на интернетресурсы в качестве доказательства принята быть не может.

Оценка ущерба, причиненного бюджету, требует специальных познаний, подлежит определению компетентным специалистом. Либо должна быть подтверждена документами на конкретный товар, содержащими его стоимость, установленную изготовителем ( продавцом, поставщиком).

В данном случае поставщиком установлена цена товара в размере равном цене товара, определенной контрактом.

Указанное обстоятельство должностным лицом, при вынесении постановления, судом, при рассмотрении жалобы ФИО1, не опровергнуто.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Нахожу, что вина ФИО1, объективная сторона правонарушения не доказаны представленными материалами дела об административном правонарушении.

Из п.4 ч. 1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прихожу к выводу о нарушении требований ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2019 года, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области № 51-23-32/2019 – 4380 от 07.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

События, послужившие привлечению ФИО1 к административной ответственности имели место 13 декабря 2018 года, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории правонарушений, в настоящее время не истек, возможность исправления допущенных недостатков не утрачена.

В связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федерального казначейства по <адрес>, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь. ст. 4.5, п.4 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2019 года, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области № 51-23-32/2019 – 4380 от 07.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, правомочному рассмотреть дело.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Л.А.Куранова