Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.04.2015, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 04.03.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, указать, что ФИО1 произвел выпуск на линию транспортного средства ..., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району №... от 04.03.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку автобус был укомплектован медицинской аптечкой. Постановление должностного лица не мотивировано. В протоколе не описано событие правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что медицинская аптечка имелась в наличии, но инспектора не устроило ее содержание. В тот же день нарушение было устранено, приобретена новая аптечка. Отсутствие медицинской аптечки не является неисправностью, а относится к условиям, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства,

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что водитель автобуса не мог предоставить аптечку, не знал, где она находится. Наличие аптечки обязательно, в ее отсутствие эксплуатация транспортных средств запрещена.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.7 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств в ОАО «...», выпустил транспортное средство - автобус ... без медицинской аптечки.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.03.2015 и другими материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Из анализа положений части 2 статьи 12.31 КоАП РФ, пункта 7.7 раздела 7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что при наличии любой из перечисленных неисправностей или условий, к которым относится и отсутствие в автобусе медицинской аптечки, запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем доводы жалобы ФИО3 о том, что отсутствие медицинской аптечки не может быть признано неисправностью, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица надлежащим образом мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку отражает все существенные моменты, предусмотренные данной статьей, в том числе, описание события правонарушения.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.04.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева