Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда КЛА при секретаре ВЮВ рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ВВВ на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2017 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 20 декабря 2016г. в отношении начальника отдела размещения заказов ИАиЭ СО РАН ВВВ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ВВВ представителя должностного лица, вынесшего постановление ААН прокурора БЕИ судья

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области №08-07-210 от 20 декабря 2016г. ВВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ВВВ обратился в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд с жалобой, в которой указал на незаконность вынесенного должностным лицом постановления.

Судьей Советского районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ВВВ

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене постановленных в отношении него решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов ВВВ в жалобе указал, что он состоит в трудовых отношениях с ИАиЭ СО РАН, занимает должность начальника отдела размещения заказов. Отдел осуществляет свои функции на основании Положения об отделе от 23.01.2008. Должностная инструкция начальника отдела не утверждена. При этом, ИАиЭ СО РАН является федеральным бюджетным учреждением.

Приказом №2 от 13.01.2014 на ВВВ возложена обязанность контрактного управляющего.

В ходе проведения проверки Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах установлено нарушение сроков размещения информации о контракте № от 10.05.2016. Информация подлежала размещению в течение периода с 11.05.2016 по 13.05.2016 включительно. Фактически информация размещена 24.05.2016.

Прокуратурой, должностным лицом и судом сделан вывод, что обязанность по размещению информации о контрактах, предусмотренного ч.3 ст.103 Закона №44-ФЗ, входит в функции ВВВ

Однако, из представленных в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод о вине ВВВ в совершении вменяемого ему правонарушения.

Пунктом 4.8 Положения об отделе, в функции отдела входит размещение информации только о государственном контракте. Понятие государственного контракта предусмотрено п.1.5 Положения, понятие государственного контракта также определено п.1 ст.525 ГК РФ, п.1 ст.763 ГК РФ, п.8 ст.3 Закона №44-ФЗ. Понятие государственного заказчика содержится в п.5 ст.3 Закона №44-ФЗ.

ИАиЭ СО РАН не является государственным заказчиком и не включен в число государственных заказчиков Постановлением Правительства РФ.

Т.о. указанный контракт не относится к государственным контрактам.

Работодателем не определены функции, обязанности контрактного управляющего.

П.4 ст.38 Закона №44-ФЗ в функции и полномочия контрактного управляющего не входит обязанность по размещению информации о контрактах в системе ЕИС.

Кроме того, на ВВВ не оформлена электронная подпись.

Фактически он разместил информацию о контракте в ЕИС с определенного компьютера, установленного в институте. Документов о передаче электронной цифровой подписи не издавалось.

При рассмотрении дела не дана оценка характеру и размеру ущерба, причиненного правонарушением. Просрочка составляет 7 дней.

Кроме того, ведение реестра осуществляется федеральным казначейством, которое не было привлечено к участию в деле, у казначейства не выяснен характер и существенность вреда.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ со ссылкой на формальный характер правонарушения, не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно оказание полного и всестороннего содействия при проведении проверки.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственным контрактом признается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2и3настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7,9,12и14 части 2настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Административная ответственность, в том числе за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений), подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка в отношении ИАиЭ СО РАН с целью соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

По результатам проверки установлено, что 25.04.2016 ИАиЭ СО РАН в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора поставки микшера (аудио).

По результатам проведения запроса котировок 10.05.2016 между ИАиЭ СО РАН и ООО заключен контракт №

Информация о заключении контракта направлена ИАиЭ СО РАН 24.05.2016, т.е. за пределами установленного законом срока.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ВВВ. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что основанием для привлечения ВВВ к административной ответственности как начальника отдела размещения заказов ИАиЭ СО РАН послужило несвоевременное размещение информации о заключении контракта на официальном сайте единой информационной системы.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приложением к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьями 7.29 - 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела установлено, что согласно Приказу № от 14.02.2008 ВВВ занимает в ИАиЭ СО РАН должность начальника отдела размещения заказов с 01.02.2008.

Приказом №2 от 13.01.2014 на ВВВ являющегося начальником отдела размещения заказов, возложена обязанность контрактного управляющего.

Согласно п.4.8 Положения об отделе размещения заказов ИАиЭ СО РАН в функции отдела входит размещение информации о заключенных контрактах.

В соответствии с п.6.2 Положения ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных Положением на отдел задач и функций несет начальник отдела.

Утверждение ВВВ что на отдел была возложена обязанность по размещению информации исключительно по государственным контрактам, является необоснованной.

Из п.3.1.1 следует, что задачами отдела является организационно-правовое обеспечение проведения процедуры размещения заказов в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

П.3.1.5 определено, что одной из задач отдела является взаимодействие с государственными органами, уполномоченными осуществлять контроль в сфере размещения заказов.

Положения ч.3 ст.103 Закона №44-ФЗ фактически определяют одну из форм такого контроля.

Таким образом, п.4.8 Положения, возлагающий на отдел обязанность по регистрации заключенного ИАиЭ СО РАН государственных контрактов в государственном реестре, в его совокупности с п.3.1.1 и п.3.1.5, с учетом взаимосвязанных и взаимодополняющих требований данных пунктов, свидетельствует о необходимости размещения силами отдела информации, определенной статьей 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о любом контракте, заключенном ИАиЭ СО РАН.

Отдел, возглавляемый ВВВ создан с целью соблюдения требований закона по размещению заказов ИАиЭ СО РАН.

Заказы размещаются исключительно посредством заключенных контрактов (государственных, иных контрактов, договоров) с соблюдением установленной для их заключения процедуры. Размещение информации в порядке статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» входит в установленную процедуру.

Поскольку обязанность по размещению данной информации не возложена на кого-либо из работников отдела, ответственность за несвоевременное исполнение любой функции, осуществляемой отделом, подлежит возложению на начальника отдела.

Кроме того на Высочина возложены функции контрактного управляющего.

Обязанности контрактного управляющего определены ч.4 ст.38 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В обязанности контрактного управляющего входит исполнение обязанностей заказчика, предусмотренные настоящим законом. Перечень, приведенный в ч.4 ст. 38 Закона не ограничен. Т.о. все обязанности по исполнению процедуры закупок возложены на контрактного управляющего. Статьей 103 Закона № 44-ФЗ на заказчика возлагается обязанность по размещению информации о заключенном контракте в соответствующем реестре.

В силу того, что Институт является государственным бюджетным учреждением, к порядку заключения им контрактов применяются положения по заключению государственного контракта.

Отсутствие электронной подписи непосредственно у ВВВ не свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно разместить информацию, что следует из последующих действий ВВВ а именно: информация была им размещена.

Таким образом, возможность своевременно разместить необходимые сведения о контракте в реестре у ВВВ имелась, обстоятельств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что действия начальника отдела размещения заказов ИАиЭ СО РАН ВВВ образуют объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, вопреки доводам ВВВ оценка характеру совершенного правонарушения дана.

Основания к применению положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Понятие малозначительности разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высший судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий.

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, вчастности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень его интенсивности.

Малозначительность нарушения определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения.

Для признания нарушения, формально подпадающего под признаки правонарушения, малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении т.п.

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений позволяют определить правонарушение не представляющим общественной опасности.

В данном случае вред причинен в результате несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, срок неисполнения обязанности длительный (законом установлен в три рабочих дня, фактически просрочка составила 6 дней), что свидетельствует о высокой интенсивности правонарушения, объективная сторона выполнена в полном объеме. При таких условиях, вменяемое ВВВ правонарушение, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Таким образом, выводы суда о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствуют требованиям действующего законодательства и являются обоснованными.

Отсутствие электронной подписи ВВВ не свидетельствует о невозможности своевременно разместить информацию, что следует из последовательных действий ВВВ а именно, информация была им размещена.

Таким образом, возможность своевременно разместить необходимые сведения о контракте в реестре у ВВВ имелась.

Должностным лицом, вопреки доводам ВВВ дана оценка характеру совершенного правонарушения.

Основания к применению положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий.

В законе не очерчен круг правонарушений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ст.2.9 КоАП РФ распространяется на все категории правонарушений. Однако для признания нарушения, формально подпадающего под признаки правонарушения, малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении т.п.

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений позволяют определить правонарушение не представляющими общественной опасности.

В данном случае вред причинен в результате несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, срок неисполнения обязанности длительный (законом установлен в три рабочих дня, фактически просрочка составила 7 дней), что свидетельствует о наличии высокой интенсивности правонарушения. При таких условиях вменяемое ВВВ правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ВВВ назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2017 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не установлено. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Советского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2017 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 20 декабря 2016 года о привлечении ВВВ к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу ВВВ – без удовлетворения.

Судья «подпись» КЛА

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-284-2017

Судья-