Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Х.Г. Шарафутдинова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, за причинение вреда средней степени тяжести потерпевшему.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Кроме того, заявитель указывает в жалобе на суровость административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 17 октября 2017 года в 4:20 на 24 км+180 м ФИО2 Шарафутдинов управляя автомобилем "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак ...., не выбрал необходимую безопасную скорость движения, а также необходимую дистанцию до автомашины "КИА", государственный регистрационный знак ...., и совершил наезд.

В результате наезда на стоящее транспортное средство "КИА", его водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из буквального толкования данного пункта Правил дорожного движения следует, что обязанность водителя соблюдать безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, возникает лишь в том случае, если находящееся впереди транспортное средство находится на этой же полосе движения и осуществляет движение.

Как следует из объяснений ФИО3 "на скорости 100 км/час машину повело налево в сторону отбойника. ФИО4 моя ударилась в отбойник и отскочила от отбойника обратно на дорогу".

Из объяснений ФИО1 следует "ехал со всеми предосторожностями, соблюдая ПДД со скоростью шестьдесят км/час передо мной в правой стороне без знаков аварийной сигнализации увидел авто. ФИО4 стояла на моей полосе движения, до этого совершив аварию, ударившись в бордюр и вылетев на полосу встречного движения".

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 на своем транспортном средстве находился на полосе встречного движения после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что ФИО1 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Правила дорожного движения предполагают презумпцию добросовестности участников дорожного движения и, с учётом этого, оба водителя были вправе рассчитывать на соблюдение друг другом указанных Правил. Причины же, по которым водитель ФИО3 совершив дорожно-транспортное происшествие оказался на полосе встречного движения и не выставил аварийные знака при интенсивном движении на указанной дороге, при рассмотрении настоящего дела по существу остались не выясненными.

Более того, выводы суда о причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью в результате столкновения с автомобилем ФИО1, также материалами дела достоверно не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 до совершения столкновения с автомашиной ФИО1 совершил наезд на отбойник. В этой связи судье районного суда следовало установить причинно-следственную связь причинения вреда ФИО3 собственно после столкновения транспортных средств.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен. Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к рассмотрению судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и вызове привлекаемого лица ФИО1 и потерпевшего ФИО3, однако данных о том, что извещение своевременно было вручено ФИО3 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы участников процесса, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Нафиков