Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе председателя административной комиссии Колпашевского района Р. на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии Колпашевского района № 85 от 26.05.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06.07.2021 указанное постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением судьи, председатель административной комиссии Колпашевского района Р. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, постановление № 85 от 26.05.2021 оставить в силе. В обоснование жалобы указывает, что право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица относится к полномочиям коллегиального органа. Ссылаясь на положения п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что если при рассмотрении дела будет установлена, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. Полагает, что коллегиальной орган не имел оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, повторное совершение административного правонарушения последней было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обращает внимание, что освобождение ФИО1 от административной ответственности противоречит целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель административной комиссии Колпашевского района Р. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях беспривязное содержание собак, за исключением случаев, установленных законодательством Томской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 21.04.2021.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы председателя административной комиссии Колпашевского района Р. в Томском областном суде, как и на момент подачи жалобы, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 21.06.2021.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.

Таким образом, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия и доказанности в ее действиях состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06.07.2021 в отношении ФИО1 отменено быть не может, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Колпашевского района Р. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров