Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Северсталь» Гарбуза В.Е. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Северсталь»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Осиповой Е.Е. от 29 ноября 2021 года №... публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ПАО «Северсталь» к административной ответственности, его защитник по доверенности Гарбуз В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2022 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Осиповой Е.Е. от 29 ноября 2021 года №... оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Северсталь» Гарбуза В.Е. – без удовлетворения.

В жалобе защитник ПАО «Северсталь» Гарбуз В.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением Обществу (штриховой почтовый идентификатор 80103371218688), а также по электронной почте защитнику Общества Гарбузу В.Е., старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Осиповой Е.Е., о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды») нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Сброс сточных вод является одной из форм водопользования (статья 37 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что на основании решения №... от 01 февраля 2021 года, выданного Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, о предоставлении водного объекта (Рыбинское водохранилище, выпуски № 1, 3, 10) ПАО «Северсталь» осуществляет пользование указанным водным объектом.

Разрешением №..., выданным Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа от 01 апреля 2020 года № 81, ПАО «Северсталь» разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в Рыбинское водохранилище в составе сточных и (или) дренажных вод по выпускам №№ 1, 2, 3, по которым установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

На основании решения Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 24 сентября 2021 года №...-рв в период с 29 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года в отношении ПАО «Северсталь» проводилась плановая выездная проверка, в результате которой выявлено, что Общество осуществляет сброс в Рыбинское водохранилище сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что послужило основанием для привлечения ПАО «Северсталь» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, решением о предоставлении водного объекта в пользование, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), актом проверки от 19 октября 2021 года, протоколами результатов исследований, экспертными заключениями, иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из содержания указанных доказательств ПАО «Северсталь» сбрасывает в Рыбинское водохранилище сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, с превышением предельно допустимых концентраций указанных веществ.

Так, в соответствии с экспертным заключением от 08 октября 2021 года № 27 в отобранной 30 сентября 2021 года пробе воды обнаружено превышение допустимых концентраций на выпуске № 3 по взвешенным веществам в 1,13 раза, БПКполн в 1,25 раза, на выпуске № 10 по фторидам в 1,21 раза, взвешенным веществам в 1,69 раза, сульфатам в 1,77 раза. В сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 3, обнаружено превышение ПДКрбх по фосфатам в 1,78 раза, выпуск № 10 - в 2,28 раза. Установлено (в фоновом и контрольном створах) превышение над предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с экспертным заключением от 18 октября 2021 года № 28 в отобранной 12 октября 2021 года пробе воды обнаружено превышение допустимых концентраций на выпуске № 3 по взвешенным веществам в 1,14 раза и в 1,1 раза, на выпуске № 10 по фторидам в 1,33 раза и в 1,44 раза, взвешенным веществам в 1,57 раза и в 1,63 раза, сульфатам в 1,61 раза и в 1,78 раза. В сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 3, обнаружено превышение ПДКрбх по фосфатам в 1,52 раза и в 1,37 раза, выпуск № 10 - в 2,25 раза и в 2,11 раза.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, в связи с чем предприятие обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы правильно, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы защитника о недоказанности вины ПАО «Северсталь» в совершении административного правонарушения проверялись судьей первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены.

Ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судьей, а судебные постановления, приведенные защитником Общества в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного судьи не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Северсталь» Гарбуза В.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова