Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола секретарем Силенок О.В., с участием защитников Черепанова С.А. и Осташева Г.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору А. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору А. от 15.11.2016 № ** ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края указанное постановление по жалобе защитников ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» отменено, производство по делу прекращено.

В поданной в краевой суд жалобе должностное лицо административного органа указывает, что принимая решение, судья городского суда неверно применил положения статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В связи с чем, в результате государственного контроля - проверки Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа должностным лицом было выявлено нарушение требований пожарной безопасности на объекте, ответственность за соблюдение пожарной безопасности на котором возложена на ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий».

Заслушав в судебном заседании пояснения защитников, рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, письменные возражения, судья краевого суда приходит к выводу, что решение судьи городского суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Положениями частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» (далее – Управление) к административной ответственности, судья городского суда пришёл к выводу о том, что в ходе проверки на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Управления были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» влечет недействительность результатов данной проверки. Судья указал, что ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» не было включено в ежегодный план проверок, о ее проведении учреждение уведомлено не было, при проведении проверки представитель не присутствовал, копия акта проверки вручена ему не была.

Вместе с тем, с такими выводами судьи городского суда, согласиться нельзя в ситу следующего.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что его положениями устанавливаются:

порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);

порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; - права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае нарушение выявлено в рамках проведения плановой, выездной проверки Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, то есть обстоятельства соблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ имеют значение лишь при оценке правоотношений возникших при проверке Министерства.

Проверка деятельности ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» надзорным органом в данном случае не проводилась, не инициировалась, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются при оценке правоотношений возникших в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Довод защитников ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» о применении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежит отклонению, как основанный на ошибочности мнения заявителей о том, что административное дело возбуждено на основании проведенной проверки, поскольку в действительности административное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных выше обстоятельствах, порядка применения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, нельзя признать законным и обоснованным решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.01.2017 как вынесенное без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья (подпись)