Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» - генерального директора ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» Ф.И.О.1 на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора УГАНД по Амурской области № от 28 января 2016 года юридическое лицо ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 07 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»- без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» Ф.И.О.1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, при этом извещение о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не получено ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по независящим от Общества причинам. Настаивает на том, что возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества не позволило юридическому лицу реализовать свое право на защиту

В судебное заседание законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» Ф.И.О.1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления государственного инспектора УГАНД по Амурской области № от 28 января 2016 года, решения судьи Бурейского районного суда Амурской области от 07 апреля 2016 года и прекращении производство по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, юридическое лицо - ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 07 декабря 2015 года в 13 часов 50 минут в районе стационарного пункта весового контроля (СПВК), расположенного в Бурейском районе на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск», допустило движение по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, по маршруту «г.Уссурийск Приморского края – г. Благовещенск Амурской области тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.2, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства <данные изъяты>, без специального разрешения.

Судья Бурейского районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, признал доводы законного представителя юридического лица о ненадлежащем извещении Общества о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении необоснованными. При этом судья районного суда исходил из того, что почтовое извещение № от 09.12.2015 года о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено должностными лицами УГАНД по Амурской области по месту нахождения юридического лица, данное письмо адресату не вручено и возвращено в адрес административного органа с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», юридическое лицо несет риск последствий неполучения значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С выводами судьи районного суда о надлежащем извещении ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» о дате времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу частей 3 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из приведенных ном закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи (далее по тексту Правила), утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Управлением УГАДН по Амурской области направлялось 09 декабря 2015 года по адресу местонахождения ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», а именно: <...>, что соответствует сведениям об адресе, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Извещение направлено заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор № (л.д.36, 38).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное почтовое отправление 14 декабря 2015 года прибыло в место вручения в 03.50 часов и в этот же день в 19.00 часов отправлено обратно отправителю.

На конверте, возвращенном отделением связи в УГАНД по Амурской области имеются отметки «Возврат» и «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.37).

Сведения о том, что отделение связи направляло извещения о поступлении корреспонденции Обществу на почтовом конверте отсутствуют. Не содержится информации о попытках вручения письма и на сайте ФГУП "Почта России".

При этом судьей учитывается, что копии протокола об административном правонарушении от 20 января 2016 года, постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2016 года, направленные должностными лицами УГАДН по Амурской области ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получены адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции и сведениями на сайте ФГУП "Почта России".

Доказательств злоупотребления ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» своими правами материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» не получило извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным. Юридическое лицо было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и защищать свои права и законные интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении юридического лица ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора УГАНД по Амурской области № от 28 января 2016 года, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 07 апреля 2016 года, вынесенные в отношении отношении юридического лица ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 07 апреля 2016 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора УГАНД по Амурской области № от 28 января 2016 года, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 07 апреля 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова