Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 01.03.2016, которым постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 22.12.2015 №... отменено;

начальник управления – главный государственный инспектор госавтодорнадзора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 освобожден от административной ответственности по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание; производство по делу прекращено,

установила:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области ФИО1 от 22.12.2015 №... начальник управления – главный государственный инспектор госавтодорнадзора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что его действия не создавали существенной угрозы общественным отношениям финансово – бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозу экономическому развитию.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, его защитник Ипатова А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился, полагал, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области по доверенности ФИО3, защитника ФИО2 по доверенности Ипатову А.Г., прихожу к следующему.

Согласно статье 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации
(часть 1). Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения (часть 2).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 №112н утверждены Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения (далее - Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения).

Пунктом 2 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета утверждает порядок составления, утверждения и ведения смет подведомственных учреждений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом настоящих Общих требований.

В силу пункта 6 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения смета составляется учреждением на основании разработанных и установленных (согласованных) главным распорядителем (распорядителем) средств бюджета на соответствующий финансовый год расчетных показателей, характеризующих деятельность учреждения и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств.

Статья 15.15.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что выездной ревизией финансово – хозяйственной деятельности за ... годы, проведенной в Управлении государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что в нарушение частей 1, 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, пункта 11 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы Центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 14.02.2012 №..., начальником управления – главным государственным инспектором госавтодорнадзора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 бюджетные сметы на ... годы, а также изменения к ним, текущие сметы на ... годы составлены в нарушение установленного порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет на общую сумму ....

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ, действия ФИО2 не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозы экономическому развитию.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда от 01.03.2016 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 01.03.2016 оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова