Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни полковника таможенной службы ФИО1 на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 25 января 2016 года,

установил:

Постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни полковника таможенной службы ФИО1№ от 01 декабря 2015 года директор ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал в суд жалобу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 25 января 2016 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление начальника таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни № от 01 декабря 2015 года о привлечении директора ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> отменено, производство по административному делу прекращено вследствие малозначительности деяния, ограничившись в отношении ФИО2 устным замечанием.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, начальник таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни полковник таможенной службы ФИО1 просит решение судьи отменить, оставить без изменения постановление от 01 декабря 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что характер совершенного правонарушения и непосредственная роль ФИО2 в его совершении свидетельствует об отсутствии малозначительности, поскольку директор Общества не только лично декларировал товар и допустил заявление недостоверных сведений, но и принял решение о нецелесообразности осмотра товара до заполнения ДТ, принял решение о нецелесообразности участия в досмотре совместно с должностным лицом таможенного органа, следовательно, организовал работу Общества таким образом, что привело к не декларированию товара в полном объеме. Полагает, что отсутствие причиненного правонарушением материального ущерба, либо иных последствий материального характера не могут быть положены в основу принятия решения о малозначительности правонарушения, так как формальными составами инкриминируются наиболее тяжкие последствия правонарушений, в отличие от материальных, которые исключают наличие состава в отсутствие материальных последствий. Полагает неправомерным отнесение судом правонарушения к малозначительным, исходя из фактов совершения правонарушения данным лицом впервые, отсутствия неблагоприятных последствий, так как данные обстоятельства в силу прямого указания в статьях 4.1 и 4.2 КоАП РФ надлежит рассматривать как обстоятельства, смягчающие ответственность, а не освобождающие от нее и учесть при назначении наказания.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу таможенного союза, подлежат декларированию таможенным органам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующем от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары должны быть указаны сведения о товарах: наименование товара, описание, количество товара в единицах измерения.

Согласно статьи 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

На основании статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации декларация на товары становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела 30.09.2015 на склад временного хранения ООО «Международный аэропорт Новосибирск» ( свидетельство о включении в реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) по индивидуальной накладной, используемой <данные изъяты> при экспресс доставке грузов от ДД.ММ.ГГГГ№, помещен товар в количестве 3 мест, весом брутто 12 кг, прибывший по транзитной декларации 10005021/290915/0009321, в адрес грузополучателя ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» (<адрес>, 630090). Грузоотправителем данного товара является <данные изъяты>. <адрес>.

02.10.2015 на таможенный пост Аэропорт Толмачево директором ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» ФИО2, на данную партию товара подана электронная декларация на товары №, в которой задекларированы товары трубки полимерные общим количеством 8400 штук и заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления. Согласно инвойсам от 25.09.2015 №№, 000035104 наименованием товара являются трубки полимерные.

В ходе таможенного контроля 05.10.2015 на основании профиля риска № принято решение о проведении 100% таможенного досмотра товаров, заявленных в электронной декларации на товары №, в результате чего установлено фактическое количество трубок полимерных 10281 шт. По результатам проведения таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 07.10.2015 №.

Таким образом, в ходе проведения таможенного досмотра выявлены товары, не задекларированные в электронной декларации на товары №, а именно: трубки из прозрачного полимерного материала, в количестве 1881 шт.

Факт совершения директором ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения, объективно подтверждены совокупностью представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2015 года, актом таможенного досмотра от 06 октября 2015 года; копией электронной декларацией на товары №, заключением ЭКС-РФ ЦЭКТУ г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, полагаю, что должностное лицо и судья Обского городского суда Новосибирской области пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» ФИО2состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив в судебном заседании вину ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу. При этом судья пришел к выводу, что декларантом весь товар был представлен к таможенному оформлению с правильным указанием веса и данное нарушение не повлекло за собой бесконтрольного ввоза товаров на территорию Российской Федерации, при этом данное нарушение таможенных правил может быть исправлено в установленном порядке внесением в таможенную декларацию соответствующих изменений.

Полагаю, что данные выводы судьи городского суда обоснованы и сделаны при надлежащей оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо исходить из того, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не смотря на то, что конструкция состава части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является формальной и не предполагает в качестве обязательного условия наступления каких-либо последствий, ни статья 2.9 КоАП РФ, ни иные нормы административного закона не ограничивают возможность оценки совершенного правонарушения с точки зрения малозначительности. При этом объект, на который посягает правонарушение, также не имеет значения, поскольку не ограничивает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, и полагаю, что судьей районного суда обосновано производство по делу было прекращено в связи с малозначительность, поскольку недекларирование при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 товара при перемещении его через таможенную границу Таможенного союза как правильно указал судья городского суда не повлекли опасность бесконтрольного ввоза товаров на территорию России, а также данное нарушение может быть исправлено в установленном порядке с внесением в ТД соответствующих изменений, являются необоснованными, в силу чего доводы жалобы должностного лица обоснованными признать нельзя.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Обского городского суда Новосибирской области от 25 января 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни полковника таможенной службы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья