Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

30 сентября 2016 года Всероссийская организация интеллектуальной собственности (далее ВОИС), являющаяся потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного постановления.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2016 года ВОИС даны разъяснения, из которых следует, что согласно постановлению Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, орудиями совершения административного правонарушения, подлежащими конфискации являются: Телевизор черного цвета с надписью Sharp LG 60LZ741E-RU серийный № и ТВ-тюнер черного цвета с надписью Skyway, серийный №.

С данным определением не согласилась ФИО1, которой подана жалоба на определение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления об административном правонарушении, указывая в обоснование своих доводов, что судом принято вышеуказанное определение в ее отсутствие, она надлежаще не извещена о времени и месте рассмотрения заявления ВОИС. Считает, что конфискованное имущество ей не принадлежит, а принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, который арендует помещение кафе, ведет предпринимательскую деятельность и отвечает перед проверяющими органами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объясненения ФИО1, подержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ВОИС ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 31.8 КоАП РФ предусматривается разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания. К таким вопросам относятся вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на <.>, с его родителей или иных законных представителей (ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ, извещаются о месте и времени их рассмотрения.

По смыслу данной нормы к лицам, заинтересованным в разрешении вопросов, указанных в ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ, относятся, в том числе лица, привлеченные к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, в отношении которой Советским районным судом г. Махачкалы вынесено постановление от 8 сентября 2016 г., и которая является заинтересованным по смыслу ст. 31.8 КоАП РФ лицом, не была извещена о судебном заседании, в ходе которого рассматривалось в соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ обращение ВОИС с просьбой дать разъяснение по вопросам, связанным с вышеуказанным постановлением, чем были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25.1, ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела судебного извещения о назначении рассмотрения заявления на указанную дату, при отсутствии сведений о его вручении заинтересованному лицу ФИО1, не может служить подтверждением надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения данного заявления.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2016 года и о возврате дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обеспечить ФИО1 возможность реализовать ее процессуальные права, а также проверить и дать оценку основаниям и обоснованности обращения представителя ВОИС по вопросам, относящимся к постановлению судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2016 года, принятому в отношении ФИО1

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2016 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев