Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамасалиева С.М.о. на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамасалиева Сайидкамола Мирзохида оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000262534 от 04 октября 2020 года Мамасалиев С.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мамасалиева С.М.о.- без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом Мамасалиев С.М.о. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу. Настаивает, что умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось, высадку из машины производил после получения разрешения водителя такси. Указывает, что постановление по делу вынесено неуполномоченным должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечено участие переводчика, он подвергнут двойному наказанию: штрафу и предупреждению. Данные нарушения оставлены судьей районного суда без оценки. Кроме того, судьей не дана оценка нарушениям Правил дорожного движения, допущенным водителем Ковтун А.С., а также несоответствию протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Мамасалиев С.М.о. доводы жалобы поддержал и указал, что в Российской Федерации проживает значительную часть своей жизни. С первого по четвертый класс обучался в средней школе поселка <адрес>, после чего поступил в исламскую школу в <адрес> и дальнейшее обучение проходил там. Преподавание велось на разных языках, в том числе на русском. Русскую речь понимает, за исключением специальной терминологии, читает печатные тексты, рукописные тексты читать не может. При составлении протокола и рассмотрении дела процессуальные права не разъяснялись, в том числе и право воспользоваться услугами переводчика. Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Комлева Н.М. на удовлетворении жалобы настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в жалобе. Обращала внимание, что в протоколе об административном правонарушении не расписана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Потерпевший Ковтун А.С. показал, что 04 октября 2020 года подвозил Мамасалиева С.М.о. к дому <адрес>. Сразу, как только машина остановилась, Мамасалиев открыл дверь и стал выходить. Разрешения выйти из машины он не спрашивал. Предупредить его о движущейся автомашине не успел, так как пассажир очень быстро открыл дверь. Пояснил, что при составлении протокола и получении объяснений все участники находились в автомобиле ГИБДД. Каждому из них отдельно были разъяснены права. Права разъяснялись и Мамасалиеву С.М.о, в том числе у него спрашивали и про переводчика. Мамасалиев С.М.о. заявлений о том, что он не понимает русскую речь и письменность, не делал. Указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль и ему (Ковтун А.С.) причинен имущественный вред. Считал, что он является потерпевшим по делу. При рассмотрении жалобы Мамасалиева С.М.о. в Благовещенском городскому суде он не был извещен о времени и дате судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои интересы, в том числе дать пояснения и представить дополнительное доказательство - видеозапись происшествия.

Потерпевший Балюк Е.А. в судебном заседании показал, что сотрудником ГИБДД при разбирательстве по делу всем участникам были разъяснены процессуальные права. Мамасалиев М.С.о. ходатайств о допуске переводчика не заявлял, хотя право пользоваться услугами переводчика ему разъяснялось. Считал, что судьей Благовещенского районного суда нарушено его право на участие в производстве по делу. Указал, что им у старшей по дому была запрошена видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП. Диск с записью находится у него дома. О том, что в Благовещенском районном суде находится на рассмотрении жалоба Мамасалиева М.С.о. узнал с официального сайта суда, извещений о назначенном судебном заседании не получал. Прибывшего на рассмотрение жалобы представителя Ф.И.О.7 секретарь судебного заседания не допустила в зал судебных заседаний, пояснив, что он (Балюк Е.А.) не является участниками по делу. В связи с указанным обстоятельством был лишен возможности представить видеозапись в суд.

Представитель потерпевших Ковтуна А.С. и Балюка Е.А. – Максутов Е.С. в судебном заседании указывал на нарушение процессуальных прав потерпевших. Просил решение судьи Благовещенского районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу об отмене решения судьи Благовещенского районного суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела 04 октября 2020 года в 14.49 часов в районе дома <адрес> Мамасалиев С.М.о., выходил из автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ковтуна А.С., со стороны проезжей части, открыв дверь, создал помеху для движения автомобилю марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Балюк Е.А.

Согласно приложению к административном материалы по ДТП автомобиль марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <номер> и автомобиль марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <номер>., получили механические повреждения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Балюк Е.А., Ф.И.О.10 Ковтун А.С. как лица, которым причинен имущественный вред в результате неправомерных действий Мамасалиева М.С.о, в соответствии с требованиями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеют право на участие в рассмотрении в рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении и обжалование судебных актов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших, что лишило их возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамасалиева Сайидкамола Мирзохида оглы не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, доводы Мамасалиева С.М.о. оставлены без рассмотрения и подлежат проверке судьей Благовещенского районного суда, поскольку иное бы предрешало решение нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамасалиева Сайидкамола Мирзохида оглы– отменить.

Материалы дела направить в Благовещенский районный суд на новое рассмотрений.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.11-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7-285/2021 (Определение)