Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2011 года жалобу ФИО1

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 6 июня 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике) ФИО2 от 6 июня 2011 года исполняющий обязанности начальника Глава муниципального образования «Ягульское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, представителя УФАС по Удмуртской Республике ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных актов.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде подробно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом 2 сентября 2009 года утвердил конкурсную документацию для проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Ягульское» ( далее- МО « Ягульское») в нарушение ч.2 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в которой установлено требование к участникам конкурса о наличии опыта работы руководителя в сфере оказания коммунальных услуг не менее 5 лет( для юридических лиц). Кроме того, администрация МО « Ягульское» разработала том 4 конкурсной документации «Проект Концессионного соглашения», который в нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» не опубликован на официальном сайте, а также не был предоставлен потенциальным заявителям в порядке и сроки, установленные в сообщении о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на территории МО «Ягульское». Действия администрации МО « Ягульское», ограничившие возможность потенциальных участников ознакомиться с проектом, оценить свои возможности для участия в торгах, привели или могли привести к ограничению, устранению конкуренции, поскольку потенциальные участники конкурса, в том числе заявитель ООО « Спектр» были лишены возможности ознакомиться с проектом концессионного соглашения, в связи с чем, заявка была подана лишь ООО «Завьялово-Водоканал».

Выводы должностного лица УФАС по Удмуртской Республике и суда в этой части основаны на указанных в оспариваемых актах доказательствах и нормативно правовых актах, регулирующих данные отношения.

ФИО1 является Главой муниципального образования «Ягульское», и на нем лежит обязанность по исполнению требований Федерального Закона «О защите конкуренции». Соответственно, он является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении ч.1 ст.15, ч.2 ст.17 Закона «О защите конкуренции».

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах названной санкции статьи, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного органа требований закона, которые не позволили соблюсти принцип гласности и прозрачности указанного конкурса и привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории МО «Ягульское», совершенное ФИО1 деяние не может быть признано малозначительным.

Доводы, приведенные в жалобе, были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При вышеизложенных обстоятельствах решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, соответствуют существу и цели закона. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 6 июня 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики