Гражданский кодекс часть 1

Судья Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г. рассмотрев дело по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - члена Комиссии по осуществлению закупок для нужд Приуральского района П. по жалобе Руководителя УФАС по Ямало-Ненецкому АО П. на решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого АО от 29 июня 2015 г., которым постановление от 29 апреля 2015 г. о наложении на П. административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения,

установил:

как следует из постановления № Руководителя УФАС П. от 29.04. 2015 (ошибочно датированным 29.03. 2015, что установлено судьёй при рассмотрении дела), при рассмотрении УФАС жалобы ИП К. (дело №) на действия комиссии по осуществлению закупок для нужд Приуральского района при осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения № в доме №, квартал <адрес> (электронный аукцион, извещение №), комиссией были нарушены требования ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе») в части неправомерного признания заявки предпринимателя несоответствующей требованиям документации.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 28.11. 2014, а также в соответствии с постановлением Администрации МО Приуральский район от 15.03. 2014 № 322 членом комиссии является П. - юрисконсульт Управления культуры, молодёжной политики и спора Администрации МО Приуральский район.

Рассматривая дело по жалобе П., судья, дав толкование нормам Закона о контрактной системе, в частности ст. 39, частью 8 которой предусмотрен запрет на принятие решения членом комиссии путём проведения заочного голосования, делегирования членом комиссии своих полномочий, и установив, что П. согласно представленных им документов, участия в заседании комиссии не принимал, пришёл к выводу об отсутствии события правонарушения.

В жалобе Руководитель УФАС, оспаривая вывод судьи, указывает на то, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП выражается в форме действия, а в данном случае в форме утверждения (подписания) членом комиссии протокола, имеющаяся на нём подпись П. указывает на фактическое принятия им решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из основных понятий в ст. 3 Закона о контрактной системе следует:

контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд;

определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Ответственность по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП наступает исключительно для должностного лица за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Дело рассмотрено Руководителем уполномоченного органа с нарушением требований Закона о контрактной системе и следующих основополагающих норм.

Согласно частям 1 ст.ст. 1.6 и 2.1 Кодекса: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Условием привлечения должностного лица к административной ответственности в силу ст. 2.4 Кодекса, является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы П. о том, что он не являлся членом комиссии 28.11. 2014 в силу физического отсутствия в её заседании, о чём были представлены соответствующие документы, были известны Руководителю УФАС и не были опровергнуты.

Следовательно, П. в установленном Законом о контрактной системе порядке должностные обязанности не только не исполнял, но в соответствии с требованиями ст. 39 Закон в установленные постановлением месте и времени (28.11. 2014 в с. Аксарка Приуральского района) не мог их исполнять, участником отношений, следствием которых явилось нарушение прав предпринимателя, не являлся.

Фактически доводы Руководителя УФАС в жалобе указывают на суждение о возможности иного, запрещенного Законом порядка проведения конкурса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ч.3. ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу имеются и другие нарушения закона.

При разрешении вопроса о наличии состава правонарушения по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП действия должностного лица подлежат проверке к условиям конкурсной документации, исполнение которых для него обязательно.

В силу требования ч.3 ст. 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию в соответствии с требованиями установленными ст. 50 Закона.

Часть 2 ст. 53 Закона предусматривает, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Поскольку член комиссии действует в интересах заказчика и в пределах, определённых конкурсной документацией, то его действия подлежат проверке к условиям конкурсной документации, на что прямо указывает ч.1 ст. 69 Закона о контрактной системе, согласно которой аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе и ч. 4.2 Кодекса РФ об АП, предусматривающая ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В нарушение установленных Кодексом в ст. 24.1 задач производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом и подлежащих выяснению по делу обстоятельств в ст. 26.1 (предмета доказывания) конкурсная документация в материалах дела отсутствует.

Кроме того, рассмотрение административного дела и проверка законности принятого по нему решения, предполагает проверку обоснованности его возбуждения: установление наличия указанных в статье 28 Кодекса РФ об АП поводов - документальных источников, наличие которых необходимо для начала административной процедуры привлечения лица к ответственности и определения законности применения административных действий, которые ограничены сроками, установленными Кодексом РФ об АП.

Такая обязанность, помимо Кодекса РФ об АП, возложена на УФАС п.1 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктом 3.42 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339
"Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", согласно которому по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из постановления Руководителя УФАС о назначении П. административного наказания следует, что повод для возбуждения дела возник при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 по другому делу (№) без указания на дату рассмотрения, без приобщения в дело принятого решения о возбуждении настоящего дела.

Из уведомлений в деле в адрес Пандо и других членов комиссии по осуществлению закупок от 06.03. 2015, 17.03. 2015 и 06.04. 2015 следует, что от указанных лиц в установленный Руководителем УФАС срок истребованы документы на том основании, что УФАС «возбуждается производство по делу об административном правонарушении..» (л.41-45).

В силу требований ст. 28.5 Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ч.1 ст. 28.8 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении в отношении Пандо составлен 15.04. 2015, то есть в нарушение указанных выше требований Кодекса, при отсутствии в деле принятого в соответствии со ст. 28.7 Кодекса решения о проведении административного расследования (л. 17-18).

Таким образом, дело рассмотрено Руководителем УФАС с существенными нарушениями процессуальных требований, при наличии обстоятельства для его прекращения.

Вместе с тем, как указывалось выше, действия членов комиссии повлекли за собой, как это следует из дела, нарушение прав участника аукциона ИП К., поэтому вывод судьи в решении о прекращении дела применительно к п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - отсутствие события правонарушения, является ошибочным и выходящим за границы предмета доказывания по делу, решение в этой части подлежит изменению.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Изменение решения не ухудшает положение привлечённого по делу лица, поскольку и то и другое обстоятельство прекращения дела являются реабилитирующими.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого АО от 29 июня 2015 г. по делу по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - члена Комиссии по осуществлению закупок для нужд Приуральского района П. в части основания его прекращения изменить на п.2ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения; жалобу Руководителя УФАС по Ямало-Ненецкому АО П.. оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.