Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2017 года по делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия от 25 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2017 года постановление межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия от 25 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Будучи несогласной с постановлением административного органа и с решением суда, ФИО1 обратилась в суд второй инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и судебного решения ввиду того. что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.

Суд второй инстанции, огласив жалобу, выслушав объяснения представителей ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 статьи 12.31.1 образует состав административного правонарушения по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Такие Правила утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, они также обязательны для всех субъектов правоотношений, организующих перевозки пассажиров.

На основании пункта 62 указанных Правил субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

В силу пункта 66 Правил запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия от 25 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, осуществляющей перевозку пассажиров по маршруту 583 «автовокзал г. Астрахани – автовокзал г. Кисловодска», вменено в вину осуществление перевозки пассажиров и багажа транспортным средством с изменением межрегионального маршрута следования и отклонением от установленного схемой маршрута пути следования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспариваются. Доводы ФИО1 о том, что изменение межрегионального маршрута следования произошло вследствие крайней необходимости ввиду технической неисправности автобуса по маршруту 583 «автовокзал г. Астрахани – автовокзал г. Кисловодска» с заменой его на автобус по маршруту 511 «автовокзал г. Астрахани – автовокзал г. Пятигорска» основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Первым условием применения указанной правовой нормы является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения. Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает. Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

ФИО1, принявшая решение об изменении межрегионального маршрута, указывает, что действовала в состоянии крайней необходимости. Это опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и объективных данных, не подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости. Напротив, именно изменение и отклонение от маршрута создало угрозу безопасности пассажиров, следовавших по маршруту. Более того, в данном случае, невозможно говорить о состоянии крайней необходимости, поскольку у предпринимателя имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения закона, но он к этому мер не предпринял.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина