Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальником Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области П. от 26.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2020 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, исходя из даты вмененного ему правонарушения (24.09.2019) срок давности привлечения его к административной ответственности истек на момент принятия решения судьей районного суда, а потому судья необоснованно направил дело на новое рассмотрение в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подавали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда отменил постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деле сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (вынесения постановления по делу). С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Так, в материалах дела на листах 69 – 70 (22-23) содержится протокол об административном правонарушении, в котором имеется указание на время и место рассмотрения дела, а именно 26.11.2019 в 14 часов в <...> в кабинете 2.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 76 (л.д. 19) и списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 73-75 (л.д. 25-27) копия протокола была отправлена ФИО1 по адресу в г. Горно-Алтайске 11.11.2019

При этом в указанной нумерации листов дела первые цифры соответствуют нумерации листов дела проставленные в суде, а вторые – в административном органе, представившим в суд заверенные копии материалов административного дела.

При этом на листе 68 (24) имеется копия почтового конверта в адрес ФИО1 сданного на почту 11.11.2019, который по своему идентификационному номеру соответствует соответствующему отправлению в списку внутренних почтовых отправлений. Согласно почтовому штемпелю конверт вернулся отправителю 26.11.2019, то есть в день вынесения постановления по делу.

Причина возврата почтового отправления на данной копии не видна, так как вшита в корешок дела.

В суде второй инстанции главным специалистом Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области Г. по запросу суда представлены материалы административного дела на 152 листах, которые также предоставлялись в районный суд согласно сопроводительному письму на л.д. 14.

В данных материалах имеется интересующий почтовый конверт, на котором имеется отметка о возврате почтового отправления за истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080241378799 (соответствует почтовому конверту и списку внутренних почтовых отправлений) почтовое отправление было принято в отделении связи 11.11.2019, прибыло вместо вручения 15.11.2020, неудачная попытка вручения состоялась 16.11.2019 и 23.11.2019 было направлено отправителю по иным обстоятельствам.

Судья районного суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, лишь кратко указал на то, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Данный вывод судья не мотивировал, оценки указанным выше обстоятельствам не дал.

В связи с чем, судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, признать законным и обоснованным решение судьи районного суда признать нельзя и оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ относится к правонарушениям в строительстве. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вмененное правонарушение было выявлено 25.09.2019 (акт проверки). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек не только на момент вынесения оспариваемого судебного решения, но и в настоящий момент. В связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Еремеев