Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> АО «КОЕЛГАМРАМОР» ФИО1 по жалобе защитника Чваниной И.В. на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 12 ноября 2019 года и решение судьи Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2020 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС № 17 по Челябинской области) от 12.11.2019 года генеральный директор АО «КОЕЛГАМРАМОР» ФИО2, на основании ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, защитник Чванина И.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обосновании доводов указывает на то, что суд необоснованно не принял доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, суд необоснованно не принял доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в рассматриваемой ситуации судья мог применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Чванина И.В. в судебном заседании доводыпо Челябинской области жалобы подержала.

ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 25 названного Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, 17 мая 2019 года <данные изъяты> АО «КОЕЛГАМРАМОР» ФИО1 предоставил в МИФНС № 17 по Челябинской области уведомление об отмене начала процедуры реорганизации по форма №.

Решением от 22 мая 2019 года МИФНС № 17 по Челябинской области отказала в государственной регистрации ввиду несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина РФ сведениям, полученным от регистрирующих органов.

28 мая 2019 года Общество вновь обратилось в МИФНС № 17 по Челябинской области с уведомлением об отмене начала процедуры реорганизации по форме №.

При этом, в Уведомлении (лист Б) представлены недостоверные сведения паспорта ФИО1

Данные обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности (неполноте) предоставленных сведений, которые явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного административного правонарушения установлены судьей и подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года, уведомлением о начале процедуры реорганизации, решением об отказе в государственной регистрации № от 17 мая 2019 года, объяснением ФИО1 и другими материалами дела.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы в части отсутствия состава административного правонарушения, поскольку имела место опечатка, подлежат отклонению.

Заявительный порядок государственной регистрации не исключает обязанности представлять документы, содержащие законные и достоверные сведения. Согласно ст. 4 Закона о государственной регистрации ЕГРЮЛ представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

При этом одним из принципов правового регулирования информации является ее достоверность (ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ). В соответствии со ст. ст. 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации при создании, реорганизации или регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц или в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона о государственной регистрации и ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ.

Недостоверные сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, приведут к нарушению положений ст. ст. 31, 82, 83 НК РФ на осуществление последующего налогового контроля, а также иных лиц на получение достоверной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, что создаст угрозу интересам государства и субъектам предпринимательства на осуществление ими соответствующей деятельности

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации была допущена опечатка, которая не содержит каких либо опасных угроз для личности, общества и государства, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Данной поход согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановление Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 82-АД19-9.

Доводы жалобы о несогласии с позицией судьи районного суда о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид назначенного ему административного наказания.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом пропущен срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не принимаю во внимание, поскольку Федеральным законом от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вступившим в силу с 01 января 2016 года, в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, в силу которых срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, послужило обстоятельство, имевшее место 17 мая 2019 года, в связи с чем годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных актов не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 12 ноября 2019 года и решение судьи Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «КОЕЛГАМРАМОР» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Чваниной И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова