Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «Прибрежный» на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области № от 29 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области № от 29 октября 2015 года ТСЖ «Прибрежный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Прибрежный» обжаловало его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 29 октября 2015 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области - заместителем главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области в отношении ТСЖ «Прибрежный», в части выводов о необеспечении ввода общедомовых приборов учета отопления, холодного и горячего водоснабжения отменено, производство по делу в указанной части прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ТСЖ «Прибрежный» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в дополнениях к жалобе, ТСЖ «Прибрежный» ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что ТСЖ «Прибрежный» принимает все меры, направленные на приведение жилищного фонда в соответствие действующим требованиям. В силу того, что все денежные средства членов ТСЖ носят целевой характер и строго лимитированы, ТСЖ не имеет финансовой возможности устранять выявленные дефекты в короткие соки. Полагает, что вина ТСЖ «Прибрежный» судом не доказана, поскольку появившиеся в доме трещины были вызваны отсутствием подпорной стены и расположением посадки дома Застройщиком в непосредственной близости к реке. Указанная подпорная стена входила в обязательный элемент строительства многоквартирного дома, но Застройщик в нарушение строительных регламентов и положений СНиП построил дом с отклонением от проектной документации, следовательно, ТСЖ не могло повлиять на появление трещин. Указывает, что принятие мер в борьбе с административными и строительными нарушениями, касающимися многоквартирного дома по адресу <адрес>, началось еще в 2011 году. Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 29.10.2015 пояснения председателя правления ТСЖ «Прибрежный» о том, что в данный момент правление ТСЖ «Прибрежный» проводит подготовительные мероприятия для подачи иска в суд с целью привлечения Застройщика к выполнению гарантийных обязательств, были заменены на «иск в суд не подавали». При этом правлением ТСЖ «Прибрежный» определен правопреемник МКП «ЖКХ г. Новосибирска», которому через несколько этапов реорганизации были перенаправлены активы и пассивы, составлен, совместно с представителем застройщика и независимым строительным экспертом акт осмотра МКД, получено техническое заключение строительных экспертов и локально-сметный расчет по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния жилого дома; составлено исковое заявление (об обязании Застройщика устранить недостатки и о взыскании 11068451 рубля 92 копеек), которое в настоящее время подано в Арбитражный суд с соблюдением всех требований.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Прибрежный» Архипова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя должностного лица, вынесшего постановление – Коноваловой Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 4.1.3 вышеуказанных Правил при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Правил отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Согласно пункту 4.1.7 Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 4.2.1.11 Правил, отметы водосточных труб устанавливаются на 20 - 40 см выше уровня тротуаров. Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежачие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних).

В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 6.2.9 Правил маяки при обнаружении неровностей осадков фундаментов, а также деформаций в виде трещин следует устанавливать на стены и фундаменты немедленно, а источники увлажнения грунта следует устранять в возможно короткие сроки.

Ответственность по статье 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2015 10 час. 00 мин. по 09.10.2015 16 час. 30 мин. при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг (акт №05-02-027/192 от 09.10.2015), установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ТСЖ «Прибрежный» общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно:

не обеспечено восстановление целостности отмостки по всему периметру многоквартирного жилого дома, что является нарушением пунктов 1.8, 4.1.6, 4.1.7 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170;

не обеспечено восстановление работоспособности системы внешних водостоков, все осадки замачивают фундамент, что является нарушением пункта 4.2.1.11 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170;

не обеспечено выявление причин образования трещин у МКД. Не обеспечена установка маяков, мониторинг трещин не ведется, журнал по наблюдению за маяками отсутствует, что является нарушением пунктов 4.1.3, 6.2.9, 4.3.2 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170;

не обеспечен ввод общедомовых приборов учета отопления, холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию (не опломбированы), на момент проверки акт ввода в эксплуатацию данных приборов отсутствуют, что является нарушением пп. 31 «с» Правил от 06.05.2011 № 354;

При эксплуатации указанного жилого дома нарушены требования пунтов 1.8, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.11, 4.1.3, 6.2.9, 4.3.2 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, пункты 10 а,б,д, 11 а,з,к «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491; пп. 31 «с» Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Частично удовлетворяя жалобу, отменяя постановление должностного лица в части выводов о необеспечении ввода общедомовых приборов учета отопления, холодного и горячего водоснабжения и прекращая производство по делу указанной части за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ТСЖ «Прибрежный» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, при этом пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в части выводов о виновности ТСЖ « Прибрежный» в не обеспечении ввода общедомовых приборов учета отопления, горячего и холодного водоснабжения, вынесено по истечении установленного срока давности привлечения к ответственности.

Полагаю, выводы судьи районного суда, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ТСЖ «Прибрежный» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, законны и обоснованы, вина ТСЖ «Прибрежный» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым и должностным лицом и судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом представленные в обоснование отсутствия вины доказательства – в том числе протоколы заседания ТСЖ, акт осмотра многоквартирного дома, не свидетельствуют о том, что ТСЖ «Прибрежный», как организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, соблюдала положения в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2013 № 17.

То обстоятельство, к чему в целом сводятся доводы жалобы, что многоквартирный жилой дом был сдан с существенными недостатками и, таким образом, ТСЖ ожидало решения вопроса об устранении недостатков, что повлекло значительные временные затраты на восстановление документации дома, получение технических заданий, полагаю, не указывает на отсутствие вины ТСЖ «Прибрежный» во вменяемом правонарушении, поскольку данные обстоятельства не освобождают управляющую компанию – в данном случае ТСЖ, от обязанностей соблюдения вышеуказанных правил и норм технической эксплуатации зданий.

По существу фактически, как полагаю имело место бездействие ТСЖ «Прибрежный» в части невыполнения требований пунктов 1.8, 4.1.3, 4.1.7, 4.3.2 и 6.2.9 вышеуказанных Правил, поскольку исполнение данных требований не ставится в зависимость от выполнения гарантийных обязательств застройщика. Доказательств, что перед собственниками ставился вопрос о необходимости сбора средств для выполнения возложенных на ТСЖ обязанностей по содержанию МКД с учетом его технического состояния, представлено не было.

То обстоятельство, что ТСЖ было принято решение о введении специального сбора, данные вопросы не разрешало, при этом представитель ТСЖ непосредственно в судебном заседании пояснил, что данный специальный сбор собственниками не уплачивался, мер ко взысканию данного сбора в судебном порядке ТСЖ не предпринималось.

То обстоятельство, что по мнению представителя ТСЖ при решении финансовых вопросов были расставлены приоритеты, в частности, в первую очередь было необходимо решить вопрос с жизнеобеспечением дома, как полагаю, также не освобождает ТСЖ от обязанностей следить за техническим состоянием жилого дома и, соответственно, ставит перед собственниками соответствующие вопросы для решения финансовых проблем.

В то же время, полагаю, что необоснованно вменено в вину ТСЖ «Прибрежный», в связи с чем подлежит исключению из объема вмененного правонарушения, указание на нарушение пунктов 4.1.6 и 4.2.1.11 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. При этом исхожу из следующего.

Как указывает заявитель, вменяемые ТСЖ «Прибрежный» нарушения требований пунктов 4.1.6 и 4.2.1.11 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, допущены застройщиком при строительстве. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанные нарушения были допущены ТСЖ «Прибрежный» в контексте оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку исходя из вышеизложенного имеются сомнения в виновности ТСЖ «Прибрежный» в нарушении пунктов 4.1.6 и 4.2.1.11 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 и с учетом представленных доказательств, данные сомнения неустранимы, прихожу к выводу об исключении ссылки на их совершение из постановления должностного лица и решения судьи.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что ТСЖ «Прибрежный» принимало все меры, направленные на приведение жилищного фонда в соответствие действующим требованиям, поскольку представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие факт обращения жителей <адрес> в органы местного самоуправления, а также в правоохранительные органы с заявлениями в период с 2011 по 2013 годы об указанном не свидетельствуют.

Доказательств, принятия ТСЖ мер, направленных на приведение жилищного фонда в соответствие действующим требованиям в период с момента его регистрации 03 апреля 2014 года до проведении должностным лицом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области проверки ТСЖ «Прибрежный», которая состоялась 30 сентября 2015 года, представлено не было.

Факт определения правопреемника застройщика МКП «ЖКХ г. Новосибирска» и обращение в Арбитражный суд с иском об обязании Застройщика устранить недостатки и о взыскании денежных средств, а также факт введения многоквартирного дома в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил, как о том указано в жалобе, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку, как верно указал судья районного суда, необходимость принятия мер к выяснению причин появления деформации и устранению коренных причин образования трещин в отмостке (возведению подпорной стены) не исключает необходимость периодического осмотра и текущей заделки трещин до тех пор, пока эта подпорная стена не возведена, а также установки маяков, поскольку до принятия мер по устранению причины обустройства подпорной стены) должна отслеживаться динамика трещин.

Вина ТСЖ «Прибрежный» в правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом № от 20 октября 2015 года, актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от 09.10.2015.

При таких обстоятельствах полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Прибрежный» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановление о привлечении ТСЖ «Прибрежный» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ТСЖ «Прибрежный» в соответствии с санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, при этом является минимальным и исключение вышеуказанных пунктом из объема вменяемого нарушения не может повлечь изменение назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2016 года и постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области № от 29 октября 2015 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления и решения судьи указание на нарушение пунктов 4.1.6 и 4.2.1.11 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В остальной части вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив доводы жалобы ТСЖ «Прибрежный».

Судья .