Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «Дорсервис» ЗВГ на решение судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела, государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, директор ООО «Дорсервис» ЗВГ просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы о незаконности.

В <адрес>вой суд до рассмотрения дела по существу, поступило ходатайство об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, поскольку решение судьи Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, подлежит оставлению без рассмотрения, так как поступила в суд посредством электронной почты и представлена в деле в виде копии. Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ПНВ, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, прокурорской проверкой установлено, что в результате выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> и в городе - курорте Железноводске у ООО «Дорсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался отход класса опасности: лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО 8 30 200 01 71 4), в количестве 439,9 тонн.

Согласно информации ООО «Дорсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального контракта №А-20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> и в городе - курорте <адрес>, образование и работа с отходами не предусмотрены.

Таким образом, установлено, что юридическим лицом ООО «Дорсервис», осуществлявшим работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> и в городе - курорте Железноводске по <адрес> и на автодороге от трассы <адрес> до микрорайона Бештау (+0,0 до +0,376), в результате которых образовался отход 4 класса опасности: лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий код ФККО 8 30 200 01 71 4) в количестве -39. 9 тонн, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено размещение названных отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, доказательств размещения отходов в установленном порядке не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Дорсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем выводы судьи городского суда не учитывают следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что по настоящему делу не проводилось административное расследование, подсудность рассмотрения жалобы директора ООО «Дорсервис» ЗВГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежала определению местом совершения правонарушения, а не местом нахождения названного должностного лица административного органа.

В судебном заседании прокурор отдела ПНВ пояснила, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является <адрес> – и <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения вменяемого административного правонарушения является <адрес> – и в <адрес> административно – территориально относится к <адрес>.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Железноводского городского суда <адрес>.

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица была рассмотрена судьей Кисловодского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Решение судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенном в отношении юридического лица – ООО «Дорсервис» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Железноводский городской суд <адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов