Гражданский кодекс часть 1

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от 10 июня 2016 г., принятым по жалобе ФИО2, постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО2, выражает свое несогласие с решением судьи, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что п. 5.2 ст. 23 Правил благоустройства территории <адрес> противоречит требованиям ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения и КоАП РФ, поскольку порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых установлена ст. 12.19 КоАП РФ.

Заслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя административной комиссии <адрес> по доверенности ФИО4 о.А., полагавшую решение судьи оставлению без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности ФИО2 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в решении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы ФИО3 о своей невиновности, обоснованно отвергнуты.

Часть 1 ст. 7 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями

Судьей правильно при разрешении жалобы применены положения п. 5.2 ст. 23 Правил благоустройства территории <адрес>, запрещающие размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями.

Выявленное административное правонарушение с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М-П» и предусмотренное ч.1 ст. 7 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (фотоматериал фиксации правонарушения от 26.04.2016 г., выкопировка топографического плана местности). Факт нахождения автомашины «Грейт Волл» г.р.з. Н324РС-44 на участке, изображенном на фотоматериале и принадлежность ее ФИО2, последним не оспариваются.

В решении судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о том, что участок местности, где находилась его автомашина, не относится к зеленым насаждениям. Мотивы, по которым судья признал их несостоятельными, подробно изложены в решении, оснований для их переоценки не нахожу.

Согласно выкопировке топографического плана, место, где было обнаружено и зафиксировано транспортное средство, принадлежащее ФИО2, находится в границах зоны зеленых насаждений. Отсутствие на этом месте растительности не означает, что этот участок местности выбыл из границ этой зоны. Согласно представленному фотоснимку ФИО2, а также пояснениям представителя административной комиссии <адрес> следует, что местонахождение транспортного средства ФИО1, в том числе и рядом находящихся транспортных средств, является самопроизвольной парковкой, разрешения на создание которой в соответствии с требованиями закона собственниками транспортных средств получено не было. Очевидно, что отсутствие растительности на данном участке местности в виде зеленых насаждений вызвано исключительно использованием его под парковку, а как одно из частных следствий этого воздействием колес транспортных средств.

Доводы жалобы о противоречии п. 5.2 ст. 23 Правил благоустройства территории <адрес> требованиям ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения и КоАП РФ нельзя признать состоятельными. Правила благоустройства территории города Костромы, утвержденные Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 имеют отличные от ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения РФ задачи и предмет регулирования, что ясно видно и из самого названия нормативных актов.

Решений судов о признании указанного заявителем пункта Правил благоустройства территории <адрес> незаконным или противоречащим федеральному законодательству не имеется. Свое несогласие по заявленному доводу ФИО2 может выражено в рамках рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для переоценки решения административной комиссии <адрес> и судьи о виновности ФИО2 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим органом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.