Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2 на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2014 года,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Челябинской области от 10 декабря 2013 года ФИО1 - начальник Управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации г. Магнитогорска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, по итогам рассмотрения которой вынесено решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2014 года, об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в УФАС России по Челябинской области

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2 просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что судом сделан ошибочным вывод о том, что у должностного лица Челябинского УФАС России отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент вынесения постановления должностное лицо располагало сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1 посредством официального сайта Почта России, распечатка данного сайта имеется в материалах дела.

ФИО1 в областной суд не явился, посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание

не представил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением УФАС России по Челябинской области от 13 марта 2013 года (мотивированное решение изготовлено 26 марта 2013 года) по делу № 75-07/12 было установлено нарушение администрацией г. Магнитогорска ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26 июня 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, направление администрацией г. Магнитогорска писем от 06 сентября 2012 года в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с предложением заключить временные договоры по маршрутам № 3,7,10,18,19,21,24,36,37,42,54,55 до момента заключения договора по итогам нового конкурса на оказание транспортных услуг населению, которые подписаны начальником Управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации г. Магнитогорска ФИО1. Основания для заключения и продления временных договоров с данными хозяйствующими субъектами отсутствовали. Таким образом, ФИО1 при исполнении должностных обязанностей начальника Управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации г. Магнитогорска не обеспечил контроль за соответствием требованиям законодательства указанных писем, в том числе не указал о их несоответствии требованиям законодательства, не принял меры по отказу от их подписания, либо возврату в соответствующее структурное подразделение на рассмотрение на предмет соответствия действующему законодательству.

По итогам данного решения руководителем УФАС России по Челябинской области 10 декабря 2013 года было вынесено постановление о признании виновным начальника Управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации г. Магнитогорска ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В описательной части постановления указанно, что постановление вынесено 10 декабря 2013 года в отсутствие ФИО1, извещенного

надлежащим образом о дате времени и месте вынесения указанного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая жалобу ФИО1 судья районного суда пришла к выводу, что на дату рассмотрения дела, а именно 10 декабря 2013 года у должностного лица уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья областного суда соглашается с данными выводами судьи районного суда, поскольку сведений и доказательств о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из распечатки с сайта Почта России, конверт об извещении, направленный 12 ноября 2013 года ФИО1 по месту его регистрации на дату вынесения постановления должностного лица -10 декабря 2013 года не вернулся, данные сведения отсутствовали.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении 10 декабря 2013 года вынесено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, что на момент вынесения постановления должностное лицо располагало сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1 посредством официального сайта Почта России, распечатка данного сайта имеется в материалах дела, является голословным, доказательств обратного в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Так в материалах административного дела № 70-14.9ч. 1/13 содержится распечатка с сайта «Почта России», вместе с тем, указанная распечатка

сделана на внутрироссийский почтовый идентификатор за номером 45400084082917, прием которого был осуществлен 15 сентября 2013 года (л.д. 60). Тогда как, определение о продлении срока рассмотрения дела № 70-14.9ч. 1/13 об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 70-14.9ч. 1/13 на 10 декабря 2013 года, было направлено лицу привлекаемому к административной ответственности 12 ноября 2013 года.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в отношении ФИО1, должностное лицо УФАС по Челябинской области располагало данными о его извещении в материалах дела отсутствует. Кроме того, как следует из запрошенной с сайта «Почта России» выписки об отслеживании почтовых отправлений, на дату рассмотрения дела информация о том, что по указанному почтовому отправлению истек срок хранения или письмо было вручено адресату, отсутствует.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На момент рассмотрение жалобы ФИО1 в Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области 11 февраля 2014 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности для данной категории дел, установленной ст. 4.5. КоАП РФ не истек. В связи с чем, судьей районного суда, исходя из положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, было обоснованно принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение, в УФАС России по Челябинской области.

Исходя из изложенного, основания для отмены решения судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2014 года, оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова