Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СибАвто-плюс» *** В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2013 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «СибАвто-плюс» (далее также ООО «СибАвто-плюс», Общество), ИНН ***, ОГРН ***, КПП ***, расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. без конфискации предмета административного правонарушения; арестованный автобус ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN *** возвращен ООО «СибАвто-плюс»; издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере *** руб. отнесены на счет Общества,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2013 года № ***, составленному старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни *** А.Н., в ходе таможенной проверки установлено, что автобус ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN *** в соответствии с договором аренды без номера от 01 октября 2012 года, заключенного между ООО «СибАвто-плюс» и ООО «***» передан за плату во временное владение и пользование ООО «***» со всеми принадлежностями и документами. В соответствии с договором на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от 28 сентября 2012 года № ***, заключенным ООО «***» с ***, ООО «***» осуществляет перевозки пассажиров и багажа на муниципальном маршруте, в том числе и на названном автобусе. Между тем, вышеуказанный автобус был ввезен в качестве вклада в уставный капитал ООО «СибАвто-плюс» и условно выпущен для внутреннего потребления в 2005 году в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, что сопряжено с ограничением распоряжения данным автобусом (без права отчуждения); срок нахождения указанного транспортного средства под таможенным контролем не истек, таможенные пошлины не уплачены. Действия ООО «СибАвто-плюс» квалифицированы по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника Алтайской таможни *** Д.А. от 25 июля 2013 года материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула 04 октября 2013 года по результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «СибАвто-плюс» *** В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом условно выпущенных товаров (автобуса) во владение или в пользование третьим лицам в нарушение установленных запретов и (или) ограничений; ООО «СибАвто-плюс» не нарушало ограничений, связанных с таможенным режимом внутреннего потребления, и при разрешении вопроса о наличии таких нарушений следовало принять во внимание договор о совместной деятельности, участником которого является ООО «***», а также отсутствие доказательств фактического исполнения договора аренды автобуса, имеющаяся в деле копия которого не могла быть использована в качестве доказательства.

В дополнительной жалобе защитник ООО «СибАвто-плюс» ссылается на то, что представленными Обществом документами опровергнуты доказательства, собранные таможней в подтверждение факта исполнения договора аренды автобуса. Кроме того, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении директора Общества установлено, что ООО «СибАвто-плюс» нарушений таможенного законодательства не допускало.

В судебное заседание директор ООО «СибАвто» *** В.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Общества *** В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В силу ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления судья исходил из наличия в действиях ООО «СибАвто-плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в связи с чем назначил наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения – автобуса ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, без конфискации этого предмета.

С такими выводами следует согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовал до 01 июля 2010 года) условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью первой настоящей статьи.

В силу подп. 1 п. 1, п.п. 2-4 ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего с 01 июля 2010 года, условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами, такие условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот, они находятся под таможенным контролем. Названные товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, по истечении пяти лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

На основании анализа положений ст. 29, п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 8, подп. 2 п. 2 ст. 96, подп. 5 п. 5 ст. 200, ст. 211, п. 2 ст. 366, п. 1 ст. 370 Таможенного кодекса Таможенного союза следует согласиться с выводом судьи о том, что товары, условно выпущенные в соответствии с режимом для внутреннего потребления до введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, впервые регламентирующего возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, находятся под таможенным контролем в течение пяти лет после 01 июля 2010 года.

При рассмотрении дела судьей правильно установлено, что 29 ноября 2005 года на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № *** в качестве вклада компании «***» (***) в уставный капитал ООО «СибАвто-плюс» был ввезен бывший в эксплуатации автобус ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN ***. Данный товар был помещен под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

При таможенном оформлении ввозимого автобуса таможенный орган предоставил ООО «СибАвто-плюс» льготу по уплате таможенных платежей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» и произвел условный выпуск автобуса, при этом в паспорт транспортного средства серии *** внесены таможенные ограничения: пункт 19 - без права отчуждения (л.д. 68). Вместе с тем, как было установлено в ходе таможенной проверки, вышеуказанный автобус передан по договору аренды от 01 октября 2012 года (л.д. 26) во временное владение и пользование ООО «***», не являющемуся субъектом получения льготы по уплате таможенных пошлин.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела и указанными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от 11 июля 2013 года (л.д. 165-174); актом камеральной таможенной проверки № *** от 28 июня 2013 года (л.д. 145-152); докладной запиской заместителя начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни № *** от 31 января 2013 года (л.д. 8), согласно которому ввезенные Обществом автобусы выпущены условно с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, поскольку ввезены в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал организации, соблюдение ограничений необходимо проверить; служебной запиской начальника оперативно-розыскного отдела Алтайской таможни № *** от 07 мая 2013 года об обнаружении факта передачи Обществом автобусов в аренду на платной основе и их использования по маршрутам, полученным ООО «***» (л.д. 9); государственной таможенной декларацией, подтверждающей осуществление условного выпуска товара (л.д. 10-11); договором на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от 28 сентября 2012 года № ***, заключенным между ООО «***» и ***, с приложениями и дополнениями, предусматривающим использование ввезенного автобуса ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, для осуществление пассажирских перевозок (л.д. 13-23); договором аренды транспортных средств *** от 01 октября 2012 года, предусматривающим передачу на возмездной основе упомянутого автобуса Обществом третьему лицу – ООО «***» (л.д. 26); паспортом транспортного средства, в котором отражено установленное ограничение относительно права отчуждения автобуса (л.д. 68); протоколом опроса свидетеля *** И.А. (л.д. 140-144).

Следовательно, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство, ввезенное ООО «СибАвто-плюс» в качестве вклада в уставный капитал и находящееся под таможенным контролем в соответствии со статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, не могло передаваться во временное пользование другому лицу без уплаты таможенных пошлин, а поскольку такая передача состоялась, то судья верно указал на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи условно выпущенного товара во владение или в пользование третьим лицам в нарушение установленных запретов и (или) ограничений. Фактически доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Ссылки в жалобе на невозможность использования в качестве доказательства по делу договора аренды транспортного средства, не принимаются во внимание, поскольку копия договора предоставлена директором ООО «***» *** В.П., являющимся также директором ООО «СибАвто-плюс», поэтому может приниматься в качестве доказательства без его заверительной надписи, удостоверяющей соответствие копии документа оригиналу. То обстоятельство, что копия договора направлялась не в таможню, а в Управление Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю, в полномочия которого не входит расследование дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.20 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости названного доказательства. Довод о ничтожности названного договора правомерно не принят судьей во внимание, поскольку бездоказателен, договор не признавался недействительным и не расторгался.

Доводы жалобы о том, что указанный договор аренды от 01 октября 2012 года, заключенный между ООО «***» и ООО «СибАвто-плюс», фактически не исполнялся, являлся фиктивным, опровергаются доказательствами, исследованными судьей. Так, свидетельством того, что автобус был передан в аренду ООО «***» является то, что данное общество заключило с *** договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от 28 сентября 2012 года № ***, ссылки на фиктивность которого несостоятельны, так как договор не расторгался и не признавался недействительным в установленном законом порядке, а такое понятие, как фиктивность договора, законодательством не предусмотрено. Кроме того, копия указанного договора аренды от 01 октября 2012 года, как указано выше, была предоставлена непосредственно директором ООО «***» *** В.П., который одновременно является и директором ООО «СибАвто-плюс», что также свидетельствует о том, что автобус находился в пользовании ООО «***», а возмездность такой передачи не имеет юридического значения.

Факт наличия или отсутствия оплаты по договору сам по себе не свидетельствует о том, исполнялся ли договор реально, поэтому представленные в настоящее время защитником справка ООО «***» об отсутствии в бухгалтерии договора аренды, представленного таможенным органом, счета-фактуры, акты выполненных работ, согласно котором денежные средства, указанные в выписке по счету ООО «СибАвто-плюс», поступали за аренду иных автобусов, не опровергают вывод судьи о передаче автобуса ООО «СибАвто-плюс» третьему лицу – ООО «***».

Прекращение уголовного дела в отношении директора Общества в связи с отсутствием состава преступления, выражающегося в уклонении от уплаты таможенных сборов, не влияет на законность постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, поскольку разрешается вопрос об ответственности за иные действия. Юридическая оценка установленных при расследовании уголовного дела обстоятельств, данная в постановлении следователя, не является обязательной для судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Протоколы допроса свидетелей и подозреваемого *** В.П. – директора Общества, на которые ссылается защитник ООО «СибАвто-плюс», как на доказательства отсутствия факта исполнения договоров аренды и перевозки пассажиров, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами, получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении и даны заинтересованными лицами – работниками Обществ, возглавляемых подозреваемым, а показания председателя *** *** В.В. лишь подтверждают цель заключения договора аренды автобусов между ООО «СибАвто-плюс» и ООО «***» - участие последнего в конкурсе на заключение договора перевозок пассажиров, для чего у ООО «***» не было достаточного количества собственных транспортных средств.

Представление прокурора г. Барнаула от 29 августа 2012 года, внесенное главе города Барнаула, приложенное к дополнительной жалобе, не принимается, так как в нем отсутствуют выводы, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в нем отсутствует указание на установление прокурором факта неисполнения каких-либо договоров.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают вывод судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, в действиях ООО «СибАвто-плюс».

Из материалов дела следует, что административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, исходя из стоимости товара, определенной надлежащим экспертным заключением, которому дана правильная оценка судьей. Правила назначения наказания, установленные ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ, соблюдены, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

В связи с этим постановление судьи следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СибАвто-плюс» *** В.В. - без удовлетворения.

Судья Кулеш О.А.