Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника командира летного отряда акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО3 от 08.04.2021 командир летного отряда акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ» (далее – АО НПХ «ПАНХ») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.06.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник командира летного отряда АО НПХ «ПАНХ» ФИО1 – ФИО2 не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику, касающуюся порядка предоставления времени отдыха отдельным категориям работников.

Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку надзорным органом и судом неверно определено место совершения административного правонарушения, которое определяется местом нахождения АО НПХ «ПАНХ», а не местом нахождения оперативной точки, где осуществляется поисково-спасательное обеспечение.

При этом автор жалобы полагает, что вмененное в вину правонарушение совершено в форме бездействия.

Подробно позиция защитника командира летного отряда АО НПХ «ПАНХ» ФИО1 – ФИО2 изложена в жалобе.

В возражении на жалобу главный государственный инспектор труда в Ульяновской области ФИО3 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой же статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в вину командиру летного отряда АО НПХ «ПАНХ» ФИО1 вменено то, что членам экипажа АО НПК «ПАНХ», осуществляющим поисково-спасательное обеспечение на аэродроме «Ульяновск-Восточный», не предоставлялся еженедельный непрерывный отдых, что, по мнению должностного лица административного органа свидетельствует о нарушении требований, содержащихся в п. 63 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.11.2005 № 139.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения командира летного отряда АО НПХ «ПАНХ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оставляя без изменения указанное постановление по делу об административном правонарушении, судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка доводам жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы должностного лица административного органа о том, что местом совершения административного правонарушения является место осуществления поисково-спасательного обеспечения членами летного экипажа ЗАО «Летные проверки и системы» на аэродроме «Ульяновск-Восточный», расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, судом не проверены.

При этом самим судьей районного суда не мотивированы выводы о том, в связи с чем он также пришел к выводу, согласно которому местом совершения административного правонарушения является аэропорт «Ульяновск-Восточный».

В то же время следует отметить, что определение места совершения правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, поскольку это обстоятельство, в числе прочего, влияет на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения дела.

Судьей районного суда не установлено, в какой форме (в форме действия или бездействия) совершено административное правонарушение, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного определения подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенные недостатки свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ полагаю, что принятое по делу решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит дать должную правовую оценку указанным обстоятельствам, проверить доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, и в зависимости от результатов определения подсудности дать оценку иным доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев