Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О.С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Н.П.П.С.», на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статью 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Н.П.П.С.»,

установил:

постановлением судьи Конаковского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Н.П.П.С.» (далее - ООО «Н.П.П.С.», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвернуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации площадки установки производства полимерного антипирина, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Редкино, <адрес>, сроком на 45 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 3 л.д. 1-19).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник О.С.Н., действующий по доверенности в интересах ООО «Н.П.П.С.» просит постановление судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы полагает, что достоверные доказательства, подтверждающие вмененный обществу состав правонарушения, в материалах дела отсутствуют, поскольку опасный производственный объект – установка бромирования, еще не начал эксплуатироваться и потому в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371, пункта 1 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» нет оснований для его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, для установки средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающих при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, и потому разрабатывать план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (далее - ОПО) преждевременно. Ссылаясь на то, что общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а класс опасности бронирования определен как 4. Указанная деятельность находится на стадии планирования и проектирования, и транспортные средства (железнодорожный подвижной состав, автотранспортные средства, емкостное транспортное оборудование) не являются ОПО, и потому требования об установки поддонов для транспортировочных емкостей неправомерны. Критикуя выводы сотрудников о несоответствии проекта и заключения экспертизы промышленной безопасности, ссылается на то, что проект и экспертиза проекта выполнены организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, а основаны лишь на собственном мнении. Утверждает, что инспектора Ростехнадзора, проводившие проверку и не имеющие специальных познаний, не правомочны только на собственном мнении давать оценку указанным документам. Срок безопасной эксплуатации танк-контейнера установлен проектом сертификатом и составляет 30 лет. Акт проверки от 23 апреля 2021 г. не является достоверным доказательством, поскольку сведения о том, что на площадке установки производства полимерного антипирина находятся опасные вещества в количестве 20 тонн, объективно материалами дела не подтверждены. Приложенное к Акту проверки заключение ФГБУ «ФМБА» № № от <адрес> г. не отвечает требованиям, указанным в статье 16 Федерального закона 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что наказание юридического лица не за совершение действий, а их гипотетическую невозможность их совершения противоречит законодательству (т. 3 л.д. 33-39).

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитников Я.С.Г., К.А.В., действующих по доверенности в интересах ООО «Н.П.П.С.», поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, и полагавших, что событие правонарушения не доказано, допросив свидетеля главного государственного инспектора Б.Е.Е., оснований к отмене или изменению постановления судьи не усматриваю.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности в частности до начала применения на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в частности обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Лицензированию подлежат следующие в частности деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371, юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов. Для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

В соответствии с пунктом 177 Приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» размещение технологического оборудования, трубопроводной арматуры в производственных зданиях и на открытых площадках должно обеспечивать безопасность обслуживания и эксплуатации, возможность проведения ремонтных работ и принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций или локализации аварий.

Пунктами 19, 25, 37, 126, 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 декабря 2020 года № 500, определены общие требования к обеспечению технологических процессов, требования безопасности к аппаратному оформлению технологических процессов химически опасных производственных объектов, требования к системам контроля, управления, сигнализации, противоаварийной автоматической защиты, обеспечивающим ведение технологических процессов химически опасных производственных объектов.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена статьей 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к данной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судьей городского суда и подтверждено материалами дела на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласованного с заместителем прокурора Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка ООО «Н.П.П.С.» (ОГРН №, ИНН №), и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки с приложенными фотоматериалами (т. 1 л.д. 146-153).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.Л.В. с участием защитника О.С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором обществу вменены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при проведении мероприятий по контролю (надзору) на площадке установки производства полимерного антипирена, расположенной по адресу: <адрес>:

1. в нарушение положений части 2 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г.; пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371, опасный производственный объект (площадка установки производства полимерного антипирена), эксплуатируемый ООО «<данные изъяты>», на котором одновременно находятся или могут находиться опасные вещества в количестве более 20 тонн, а именно: токсичные, окисляющие вещества - бром, натрия гидроокись, горючие жидкости - спирт бутиловый, метилен хлористый, спирт изопропиловый, не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов;

2. в нарушение положений статьи 6, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г.; пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ, лицензия ООО «Н.П.П.С.» на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 06 февраля 2018 г. № <адрес> не включает в себя выполнение работ по получению (образованию), использованию, переработке воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высоко токсичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды;

3. в нарушение положений статьи 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, не проведено страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте (площадка установки производства полимерного антипирена), эксплуатируемом ООО «Н.П.П.С.», в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4. в нарушение положений статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 декабря 2020 г. № 500, п. 5.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 533, в представленном проекте «Капитальное строительство узла разгрузки и нейтрализации брома по адресу: <адрес>» (шифр 20/0249-299-ПЗ), имеющем положительное заключение негосударственной экспертизы, аппаратурное оформление, выбор оборудования установки производства полимерного антипирена не соответствует требованиям надежности и безопасности проведения технологических процессов: проектом не предусмотрено емкости для хранения сырья;

5. в нарушение положений статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пунктов 19, 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 декабря 2020 г. № 500, емкости-контейнеры хранения брома (2 шт.), установленные стационарно на фундаменте, не оснащены поддонами, вместимость которых достаточна для сбора аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации в случае аварийного разрушения емкостей;

6. в нарушение положений статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г.; пунктом 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 декабря 2020 г. № 500, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) брома в рабочей зоне открытой наружной установки производства полимерного антипирена не установлены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ;

7. в нарушение положений статей 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пунктом 126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 декабря 2020 г. № 500, пунктом 177 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 533, не определен срок безопасной эксплуатации технологического оборудования, установленного на установке производства полимерного антипирена, чем нарушены положения;

8. в нарушение положений статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пунктом 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 декабря 2020 г. № 500, пунктом 3 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1437, отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (площадка установки производства полимерного антипирена) разработанный в установленном порядке, чем нарушены положения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «НПП Спецавиа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 9.1 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности по данной статье.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Н.П.П.С.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: Уставом ООО «Н.П.П.С.» (т. 2 л.д. 1-31), письмом заместителя начальника подразделения Управления ФСБ России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17), свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 56), лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (т. 2 л.д. 57-59), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Н.П.П.С.» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 25-32), актом проверки органом контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-153), предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 154-157), пояснениями свидетеля главного государственного инспектора Б.Е.Е., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденную об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (т. 3 л.д. 74, 77-79), объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Н.Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241-243), протоколом об административном правонарушении № (т. 1 л.д. 3-7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с постановленным по делу судебным актом не имеется.

В соответствии с требованиями статьями 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Так, из сообщения начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресованному заместителю руководителя Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в ОДС ЦУКС ГУ МЧС России по Тверской области от дежурного УФСБ по <адрес> поступило сообщение о не санкционируемом выбросе бромсодержащей жидкости по адресу: <адрес>, ОАО «<данные изъяты>». Сотрудниками МЧС, прибывшими на место происшествия, розлив нейтрализован сорбентом (щелочью), раствор смыт в ливневую канализацию, канализация с территории завода перекрыта, выбросов опасных веществ в очистные сооружения нет. Бромсодержащая жидкость локализована на территории предприятия в пределах замкнутой ливнёвки. Деактивированные продукты розлива уничтожены на территории предприятия силами АСО РОЗ и технического персонала (т. 1 л.д. 134).

Внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора, при наличии согласования с прокуратурой, в соответствии целями и задачами, указанными в распоряжении.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством, поскольку составлен уполномоченными должностными лицами по результатам проведения проверки, при которой присутствовали генеральный директор ООО «Н.П.П.С.» К.Е.Е. и заместитель генерального директора ООО «Н.П.П.С.» ЛюЕюСю и возражений относительно установленных обстоятельств отраженных в акте, в том числе нахождения на площадке установки производства полимерного антипирина находятся опасные вещества в количестве 20 тонн, не представившие.

Оснований для того, чтобы считать Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется, а наличие приложенное к Акту проверки заключение ФГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указанных выводов не опровергает.

При установленных обстоятельствах утверждения подателя жалобы о том, что опасный производственный объект – установка бромирования, еще не начала эксплуатироваться, и потому требования законодательства, обеспечивающие промышленную безопасность, на него не распространяются, основаны на неверном токовании правовых норм и подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что общество не может нести ответственность за гипотетическую опасность, несостоятельны.

Как следует из диспозиции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей. Субъектом правонарушений являются в том числе юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Вопреки утверждению заявителя деяние общества правильно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса и законодательства о промышленной безопасности. Соответствующие нарушения требований промышленной безопасности фактически привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и согласно примечанию 1 к названной статье являются грубыми.

Существо выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки ООО «Н.П.П.С.» очевидно свидетельствует о том, что указанные нарушения требований промышленной безопасности влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления о назначении наказания.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 45 (сорок пять) суток назначено ООО «Н.П.П.С.» с учетом положений статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, вид административного наказания и размер административного приостановления деятельности судьей городского суда обоснован и мотивирован с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и задач законодательства об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении ООО «Н.П.П.С.» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 08 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Н.П.П.С.» оставить без изменения, жалобу защитника О.С.Н., действующего по доверенности в интересах ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа», - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина