Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «Нефтегазстроймонтаж» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Надымское лесничество - лесничего департамента - старшего государственного лесного инспектора - лесничего в лесничествах автономного округа ФИО2 от 18.02.2022 № 07/22 должностное лицо - заместитель генерального директора по строительству ООО «Нефтегазстроймонтаж» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за самовольное занятие лесного участка.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд округа, и.о. директора Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 просит решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года отменить, отказав в удовлетворении жалобы ФИО3 В обоснование доводов жалобы указывает, 25.01.2022 сотрудниками отдела Надымское лесничество управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, ФИО4 и ФИО5 совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД Росси по Надымскому району ФИО6 в рамках проведения патрулирования территории лесного фонда Надымского лесничества произведен осмотр лесного участка в квартале 10 выделе 34 Лонг-Юганского участкового лесничества, о чем составлен акт осмотра лесного участка. Из указанного акта следует, что на участке находится расчищенная площадка, на которой складированы трубы, древесно-кустарниковая растительность на площадке отсутствует, на момент осмотра на участке находился автокран Камаз госномер С 244 ОН 55, водитель автокрана пояснил, что он является работником ООО «Нефтегазстроймонтаж», которое производит работы по капитальному ремонту магистрального газопровода и осуществляет погрузку труб для дальнейшей их транспортировки к месту проведения работы. В ходе осмотра производилась фотофиксация. Между тем, судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе фотоизображениям, где зафиксировано расположение транспортного средства на лесном участке, путевому листу. Кроме того, данное правонарушение зафиксировано 25.01.2022, тогда как ФИО7 предоставил акты приема-передачи указанных труд от ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 29.01.2022.

В судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи с Омским областным судом, представитель ФИО3 - ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, посредством телефонограммы от 28 мая 2021 года просили судебное заседание провести без их участия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое заместитель генерального директора ООО «Нефтегазстроймонтаж» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, заключалось в том, что 25.01.2022 сотрудниками отдела Надымское лесничество управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, ФИО4 и ФИО5 совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД Росси по Надымскому району ФИО6 в рамках проведения патрулирования территории лесного фонда Надымского лесничества произведен осмотр лесного участка в квартале 10 выделе 34 Лонг-Юганского участкового лесничества, в ходе которого было выявлено самовольное занятие лесного участка под обустройство площадки складирования металлических труб. На участке находился автокран Камаз госномер С 244 ОН 55, водитель автокрана пояснил, что он является работником ООО «Нефтегазстроймонтаж», которое производит работы по капитальному ремонту магистрального газопровода и осуществляет погрузку труб для дальнейшей их транспортировки к месту проведения работы..

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24.03.2022.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Возобновление обсуждение вопроса об административной ответственности ФИО3, производство по делу в отношении которой прекращено, ухудшит его положение, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.

При таком положении обжалуемое решение судьи по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «Нефтегазстроймонтаж» ФИО3 оставить без изменения, жалобу и.о. директора Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 на решение судьи - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова