Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.б.З ст. 15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ИВЕКО-АМТ" Новик Владимира Леонидовича по жалобе лица, вынесшего постановления - заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Кузнецовой Е.Н. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года.

установила:

Постановлениями заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Кузнецовой Е.Н. № 10504000-435/2012, № 10504000-465/2012, № 10504000-473/2012 от 19.07.2012 года генеральный директор ООО «ИВЕКО-АМТ» Новик В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за каждое правонарушение.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года вышеуказанные постановления отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Челябинский областной суд лицо, вынесшее постановления - заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Кузнецова Е.Н. (далее - ТУ Росфиннадзор в Челябинской области) просит решение по делу отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судом норм права, установленных КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что генеральный директор ООО «ИВЕКО-АМТ» Новик В.Л. является субъектом административного правонарушения, поскольку является исполнительным органом ООО «ИВЕКО-АМТ», выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Судом не учтено, что Новик В.Л. не предпринял всех необходимых мер по соблюдению валютного законодательства, так как не проконтролировал исполнение своих должностных полномочий иными

сотрудниками предприятия. Считает, что представленные в материалы дела представителем Новика В.Л. копии приказа о возложении обязанностей на Д.И.В. и К.Ю.Н., должностная инструкция финансового директора, приняты судом без изучения подлинников. Документы, подтверждающие факт возложения обязанностей на предоставление форм учета и отчетности в банк, запрашивались у ООО "ИВЕКО-АМТ" и не были представлены Челябинской таможне. Заместитель генерального директора К.Ю.Н. в судебное заседание не вызывался, в материалах дела отсутствуют его объяснения. При вынесении решения судом всесторонне не исследован вопрос о невозможности осуществления должностных обязанностей Новик В.Л. по контролю за подчиненными, вследствие чего вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным.

Представитель должностного лица, вынесшего постановления об административном правонарушении - Кузнецовой Е.Н. - Морозов П.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Новик В.Л., его защитник - Тарелкин Е.В., должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела суду не направляли, при таких обстоятельствах судья областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям,

обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

01.10.2012 года вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», с данного момента Положение № 258-П и Инструкция № 117-И утрачивают силу, более не являясь бланкетной основой ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска (условного выпуска) товаров.

Судьей городского суда было установлено, что ООО «ИВЕКО-АМТ» (Российская Федерация, Покупатель) в лице генерального директора Новика В.Л. и IVECO S.p.A (Италия, Продавец) 09.06.2011г. заключен Контракт № 131-2834 на ввоз товара (комплектующие для

сборки грузовых автомобилей «ИВЕКО»), количество, цена, номенклатура и состав комплектов указаны в Приложении № 1 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью Контракта (л.д. 88-89 т.З). На Контракт оформлен паспорт сделки № 11106004/1481/1687/2/0 от 30.06.2011 г., дата завершения обязательств по Контракту 31.12.2012г. (л.д. 100-103 т.З). В рамках Контракта произведено зачисление денежных средств 3 платежами на сумму 394 200,00 евро, произведена поставка товара по 1 декларации на товары на 394 200,00 евро.

В контракте от 09.06.2011г. № 131-2834 ООО «ИВЕКО-АМТ» осуществило ввоз товара по декларации на товары № 10504040/080911 /0000918 (л.д. 140-164 т.З).

Выпуск товара произведён по указанной ДТ 09.09.2011г., таким образом, общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах не позднее 26.09.2011 г.

Подтверждающий документ (ДТ) с 2 экземплярами справок о подтверждающих документах в банк ПС не представлены.

Отменяя постановления заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области - Кузнецовой Е.Н. № 10504000-435/2012, № 10504000-465/2012, № 10504000-473/2012 от 19.07.2012 года, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что вина генерального директора ООО «ИВЕКО-АМТ» Новика В.Л. в несоблюдении порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям не доказана.

Судья городского суда, основываясь на материалах дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Новика В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Решение судьи отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть

обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, отмена принятого решения судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07.03.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Новика В.Л. в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем ставится вопрос в жалобе, поданной лицом, вынесшим постановления, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований. О каких-либо существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, в жалобе не говорится.

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене решения судьи и возвращению дела на новое рассмотрение в данном случае отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену решения судьи городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вся документация (копии паспортов сделок, ведомостей валютного контроля, копии справок о подтверждающих документах) подписаны не Новиком В.Л., а финансовым директором Д.И.В. При этом уполномоченный орган в ходе производства по делам об административных правонарушениях данное обстоятельство оставил без внимания и проверки, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности вины Новика В.Л. в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решила:

Решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу лица, вынесшего постановления - заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья