Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22 марта 2017 года и решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 10 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2017 года постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2017 года. При вынесении решения суд не дал оценки представленным доказательствам, не принял во внимание, что аукционная документация, оставленная заказчиком содержит противоречивые, субъективные требования в отношении товара. нельзя отождествлять действия заказчика и комиссии. Основная функция комиссии это рассмотрение заявок на соответствие аукционной документации. Участники закупки, указали в своих заявках значения, которые полностью соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации. Выявленные нарушения являются следствием действий заказчика и вытекают из установленных заказчиком требований к характеристикам объекта закупки.

ФИО1, представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года государственным заказчиком - Астраханской таможней на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение о проведении аукциона и документация о нем.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10 июня 2016 года на участие в электронном аукционе подано 10 аукционных заявок, зарегистрированных под № № 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11. Единая комиссия государственного заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки, заявки которых зарегистрированы под №№ 3,4,5,6,8,9,10,11, на основании п.З ч.З ст.66 Закона о контрактной системе. Заявки под №№ 1,2 признаны единой комиссией соответствующими аукционной документации.

Комиссия по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области, изучив заявки участников закупки, зарегистрированные под №№ 1,2 пришла к выводу о несоответствии данных заявок требованиям аукционной документации заказчика по следующим основаниям.

Заказчик в пп.2.2 п.2 аукционной документации установил, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участники закупки, заявки которых зарегистрированы под №№ 1,2, в п.30 таблицы № 5 «Семена газонных трав» заявок не указали конкретные показатели содержания семян других видов в овсянице луговой (указан и показатель 0,5 %, и показатель 0,6 %, при этом не ясно, какой именно из этих показателей является действительным); содержания семян сорняков в овсянице луговой (указан и показатель 0,8%, и показатель 1,5%, при этом не ясно, какой именно из этих показателей является действительным); содержания наиболее вредных семян в овсянице луговой (указан и показатель 300 шт. кг. и показатель 600 шт. кг., при этом не ясно, какой именно из этих показателей является действительным).

Кроме того, содержание семян газонных трав не может превышать 100 %, однако участники закупки, подавшие заявки под №№ 1,2 превысили данное значение: содержание райграса пастбищного 30% + содержание тимофеевки луговой 20% - содержание овсяницы луговой 25% + содержание овсяницы красной 9% - содержание овсяницы тростниковой 10% + содержание мятлика лугового 10% + содержание райграса однолетнего 5% = 109%. Таким образом, участниками закупки предоставлены недостоверные сведения о содержании товара.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что единая комиссия государственного заказчика в нарушение ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе протоколом от 10 июня 2016 года № 0325100011416000097/1 приняла решение о допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки под №№ 1,2.

По мнению административного органа в действиях члена единой комиссии государственного заказчика ФИО1, выразившихся в неправомерном допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки под №№ 1,2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный суд пришел к выводу о законности вынесенного антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и виновность ФИО1 в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что участники закупки указали в своих заявках значения, которые полностью соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации, выявленные нарушения являются следствием действий заказчика и вытекают из установленных заказчиком требований к характеристикам объекта закупки, его действиями не нарушены чьи-либо права и интересы, не опровергают выводы о наличии состава административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик во исполнение указанных требований установил в аукционной документации характеристики товара, который должен использоваться при выполнении работ.

Комиссией по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области установлены нарушения, в том числе: согласно аукционной документации содержание семян газонных трав не может превышать 100 %, однако участники закупки, подавшие заявки под №№ 1,2 превысили данное значение. Следовательно, участниками закупки предоставлены недостоверные сведения о содержании товара.

Таким образом, членом Единой комиссии неправомерно принято решение о соответствии заявок № 1 и № 2 требованиям законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что данное правонарушение не влечет негативных последствий, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения районного суда при производстве по делу, не допущено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22 марта 2017 года и решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева