Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 13 июня 2018 годы и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 13 июня 2018 годы, оставленным без изменения решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 13 июня 2018 годы и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2018 года отменить, считая их незаконными. Полагает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств его виновности в неисполнении требования сотрудника ГИБДД об остановке автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения правонарушителя ФИО1, оспаривающего сам факт совершения административного правонарушения, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 28 мая 2018 года в 12 часов 25 минут в <...>, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21074, г\н Х 036ХА 01, в нарушение требований пункта 6.11 ПДД РФ, не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Проверка законности и обоснованности оспариваемого постановления показывает, что выводы суда основываются на фактических обстоятельствах дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.13), рапортами сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 от 28.05.2018 (л.д.14-16), которые были также допрошены в судебном заседании, и суду пояснили, что 28 мая 2018 года во время несения ими службы по маршруту <...>, водитель автомобиля ВАЗ-21074, г\н Х 036ХА 01, проигнорировал произведенное при помощи сигнала свисткаи жезла требование ФИО2 остановиться, увеличил скоростьи попытался скрыться, повернув на ул. 2-я Крестьянская, потом на ул. Кооперативная и остановился возле дома 59/3. В ходе проверки документов было установлено, что на данном автомобиле установлено газо-балонное оборудование без разрешения ГИБДД, в связи с чем в отношении водителя ФИО1 были составлены протоколы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, с которыми тот не согласился.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нашли своего подтверждения и являются не правомерными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 13 июня 2018 годы и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш