Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») ФИО1 на постановление председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО2 от 11.04.2016 № 96/2016 и решение Каргасокского районного суда Томской области от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО2 от 11.04.2016, оставленным без изменения решением Каргасокского районного суда Томской области от 05.07.2016, ПАО «ТРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ПАО «ТРК» ФИО1 подала в Томский областной суд жалобу, в которой просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд дал неверную оценку доводам ПАО «ТРК», а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Указывает, что между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ОАО «ТРК» (начиная с 15.07.2015 ПАО «ТРК») был заключен договор аренды части лесного участка № 376/05/11 от 28.12.2011. Согласно разделу 1 договора в аренду предоставлялась часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ га. В п. 1.2. договора указано, что часть лесного участка предоставляется для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а именно для размещения объекта: «Строительство ВЛ-1-кВ от ПС Завьялово до д. Староюгино». Строительство указанного объекта завершено 29.03.2012, то есть арендатором была достигнута цель, указанная в договоре аренды - объект был размещен окончательно в эту дату. В материалы дела была представлена копия инвентарной карточки объекта основных средств. После указанной даты какого-либо строительства, размещения других объектов на указанном участке не производилось.

В постановлении и судебном решении указано, что ПАО «ТРК» нарушило подп. «а» п. 3.3 указанного договора аренды и положения ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ. Однако по состоянию на 26.01.2016 в действиях ПАО «ТРК» уполномоченное лицо Департамента не могло обнаружить признаки правонарушения в связи с отсутствием таковых.

Кроме того, на 26.01.2016, как и на дату составления протокола об административном правонарушении и дату рассмотрения дела согласно условиям договора аренды (раздел 6) ранее предоставленная часть лесного участка считалась расформированной. Из этого следует, что ПАО «ТРК» в указанный период не могло использовать как арендатор по договору части лесного участка, указанные в постановлении.

Вывод суда о невозможности исчислять срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение с момента окончания строительства объекта защитник считает необоснованным. Вывод суда о том, что внесение арендной платы свидетельствует об использовании ПАО «ТРК» указанного в договоре лесного участка, по мнению защитника, является необоснованным. Между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ПАО «ТРК» заключено несколько договоров аренды, по которым с помощью автоматизированной системы с расчетного счета ПАО «ТРК» перечисляются денежные средства. Перечисление денежных средств по указанному договору аренды являлось ошибочным и вызвано человеческим фактором и настройкой программы. Полагает, что уплаченные по недействующему договору денежные средства ПАО «ТРК» вправе вернуть себе как неосновательно полученные иным лицом.

В судебном заседании защитник Бабаева А.М. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. возражал против удовлетворения жалобы.

Законный представитель ПАО «ТРК» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ПАО «ТРК» Бабаеву А.М., пояснения должностного лица Департамента лесного хозяйства Томской области А., судья приходит к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно подп. «а» п. 3.3 договора аренды части лесного участка № 376/05/11, заключенного 28.12.2011 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ОАО «ТРК» (начиная с 15.07.2015 - ПАО «ТРК»), предусмотрено, что арендатор имеет право приступить после подписания настоящего договора и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации к использованию частей лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из подп. «в» п. 3.4. данного договора, арендатор обязан разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение трех месяцев с даты заключения договора аренды.

В соответствии с п. 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» (утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223) на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов, использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований и условий договора ПАО «ТРК», являясь арендатором частей лесного участка по договору аренды части лесного участка № 376/05/11 от 28.12.2011 (в редакции доп. соглашения от 03.07.2012), использовало часть арендованного лесного участка площадью /__/ га, расположенного в /__/, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, а именно размещения объекта «Строительство ВЛ-1 кВ от /__/ до /__/ без проекта освоения лесов.

Нарушение юридическим лицом требований подп. «а» п. 3.3, подп. «в» п. 3.4 Договора аренды частей лесного участка № 376/05/11, заключенного 28.12.2011, свидетельствует о наличии в действиях ПАО «ТРК» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Виновность ПАО «ТРК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2016, составленным в отношении ПАО «ТРК», о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с отметкой о вручении представителю ПАО «ТРК» ФИО1 29.03.2016 вх. № 01/3290; служебной запиской от 26.01.2016 с отметкой о получении ПАО «ТРК»; копией договора аренды части лесного участка № 376/05/11 от 28.12.2011, заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ОАО «ТРК», и приложения к нему с дополнительным соглашением от 03.07.2012; копией протокола согласования разногласий к договору аренды частей лесного участка N от 14.11.2013; копией письма от 22.03.2016 № 01/1810 на имя И.о. начальника Департамента лесного хозяйства Томской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ПАО «ТРК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что строительство линейного объекта - ВЛ-1 кВ от /__/ до /__/ было завершено 29.03.2012, дальнейшее использование лесного участка в целях строительства не производилось, использования участка с целью, указанной в договоре, не было, участок считается расформированным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судья районного суда обоснованно признал их несостоятельными.

ПАО «ТРК», исходя из ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ и заключенного договора аренды, обязано было разработать проект освоения лесов, что сделано не было и данный факт защитником ПАО «ТРК» не оспаривается.

Правонарушение является длящимся. Оно было выявлено 26.01.2016. Учитывая положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения ПАО «ТРК» по данному правонарушению не истек.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении о том, что при заключении договора аренды лесного участка ПАО «ТРК» согласилось с возложением на него обязанностей по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов, исполнение которых является необходимым условием для начала использования частей лесного участка, а потому общество соглашалось и с возможными рисками и неблагоприятными последствиями, связанными с неисполнением вышеуказанных обязанностей. Кроме того, ПАО «ТРК» продолжает пользоваться указанным участком леса, так как на нем расположены опоры линии электропередачи, которая находится в эксплуатации ПАО «ТРК», до февраля 2016 года общество продолжало вносить арендную плату.

Довод жалобы о необоснованном перечислении денежных средств по указанному договору является несостоятельным, ссылка защитника на человеческий фактор и настройку программного обеспечения автоматизированной системы расчетов является голословной. Сведений о том, что ПАО «ТРК» принимало меры к возврату необоснованно уплаченных денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание ПАО «ТРК» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО2 от 11.04.2016 № 96/2016 и решение Каргасокского районного суда Томской области от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев