Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2020 г. в г. Перми жалобу (с учетом дополнений) защитника ФИО1 – Протопопова Вячеславовича Олеговича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 г., постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 7 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 7 ноября 2019 г. № 82-пр-2019 экономист 1 категории по материально-техническому снабжению отделения хозяйственного обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее по тексту - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Пермский краевой суд, защитник Протопопов В.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, указывая на отсутствие негативных последствий от использования недостоверной ценовой информации при расчете начальной (максимальной) цены контракта при планировании закупок и достигнутую по итогам проведения аукционов экономию бюджетных средств. Кроме того указывает, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ею не включалась в план-график закупок начальная (максимальная) цена контракта (далее по тексту - НМЦК), которая не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Данная функция исполняется иными должностными лицами учреждения путем подписания электронной цифровой подписью, а не путем подписания расчета НМЦК до включения его в план-график закупок.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежаще, участие не принимала.

Защитники Протопопов В.О. и Акименко Е.А. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы с учетом дополнений.

Представитель административного органа ФИО2 не согласился с доводами жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.).

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона от № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд в 2019 году, выявлено нарушение, выразившееся в том, что при планировании закупок, в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год, утвержденный 12 апреля 2019 г., размещенный в единой информационной системе в сфере закупок 15 апреля 2019 г., включена НМЦК закупки "поставка канцелярских товаров" на сумму 184126,69 руб., обоснование которой не соответствует требованиям части 3 статьи 22 Федерального закона от № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., а именно, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров получена без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, так использованы цены из коммерческого предложения ИП Я. без учета налога на добавленную стоимость, и цены коммерческих предложений ООО "***" и ООО "****" с учетом налога на добавленную стоимость, то есть коммерческие предложения имеют существенные различия в части финансовых условий.

Таким образом, экономистом 1 категории по материально-техническому снабжению отделения хозяйственного обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" ФИО1, в чьи должностные обязанности входит подготовка технической документации для проведения конкурсов (аукционов) на приобретение материально-технических средств, не входящих в перечень материально-технических средств, поступающих из довольствующих органов МВД России в рамках государственного оборонного заказа, а также для нужд ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", и которой подписано обоснование начальной (максимальной) цены контракта закупки "поставка канцелярских товаров" в сумме 184126,69 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 г., должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно приказу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" от 18 ноября 2016 г. № 382 л/с "О назначении" ФИО1 назначена на должность экономиста по материально-техническому снабжению отделения хозяйственного обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" с 15 ноября 2016 г.

Из пункта 1.25 Должностного регламента экономиста 1 категории по материально-техническому снабжению отделения хозяйственного обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" на ФИО1 возложены должностные обязанности по осуществлению подготовки технической документации для проведения конкурсов (аукционов) на приобретение материально-технических средств, не входящих в перечень материально-технических средств, поступающих из довольствующих органов МВД России в рамках государственного оборонного заказа, а также для нужд ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю".

Должностной регламент ФИО1 утвержден 20 января 2018 г. начальником ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" Г. 19 января 2018 г. ФИО1 с ним ознакомлена под роспись.

Положение о контрактной службе утверждено приказом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" № 322 от 6 августа 2018 г.

ФИО1 согласно приложению № 2 к приказу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" № 322 от 6 августа 2018 г. "О контрактной службе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" является сотрудником (работником) контрактной службы.

Согласно пункту 18.5 раздел III Функции и полномочия контрактной службы Положения о контрактной службе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" сотрудники (работники) структурных подразделений, являющиеся инициаторами закупок в целях удовлетворения потребностей, обусловленных соответствующих направлениями деятельности, осуществляют следующие функции и полномочия контрактной службы: определяют и обосновывают начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана закупок, плана –графика закупок.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" в единой информационной системе в сфере закупок 15 апреля 2019 г. размещен, утвержденный 12 апреля 2019 г., план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю".

В данный план-график включена закупка "Поставка канцелярских товаров" с начальной (максимальной) ценой контракта 184126,69 рублей (ИКЗ **). При расчете начальной максимальной цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), на основании информации о рыночных ценах, указанных в коммерческих предложениях ИП Я., ООО "***", ООО "****", подготовленных в соответствии с запросами учреждения и приложенным к ним техническим заданием.

В нарушение требований, установленных перечисленными выше положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. в план-график закупок включена начальная (максимальная) цена контракта, выполненная с нарушением требований ч.3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров получена без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, а именно, использованы цены из коммерческого предложения ИП Я. без учета налога на добавленную стоимость, и цены коммерческих предложений ООО "***" и ООО "****" с учетом налога на добавленную стоимость, то есть коммерческие предложения имеют существенные различия в части финансовых условий.

Таким образом, экономиста по материально-техническому снабжению отделения хозяйственного обеспечения отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" ФИО1 не соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Федерального закона от № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.

Поскольку в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление соответствующей деятельностью, то она несет всю полную ответственность за последствия принимаемых решений относительно соблюдения положений Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению действующего законодательства.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами служебной проверки от 12 августа 2019 г., по результатам которой установлен факт нарушения при определении и обосновании НМЦК и ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований у судьи краевого суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 7.29.3 КоАП РФ направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд за счет средств соответствующих бюджетов. Она имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона. Оно умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Также оно нарушает права добросовестных участников проведения закупок, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение закупок с соблюдением всех требований законодательства. В этой связи допущенное ФИО1 административное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

ФИО1 в силу должностных обязанностей и занимаемой должности постоянно и на профессиональной основе занимается вопросами размещения заказов для нужд ГУМВД России по Пермскому краю. Соответственно, в силу занимаемой должности и образования, обязана знать и соблюдать законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Учитывая обстоятельства дела и указанные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.

Также не усматриваю оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное административное наказание является справедливым.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 г., постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Протопопова Вячеславовича Олеговича - без удовлетворения.

Судья: подпись.