Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2014 года инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. В вину ФИО1 вменено то, что 17 июля 2014 года в 14 час. 13 мин., управляя автомобилем *** в районе дома № ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. По обстоятельствам дела, транспортным средством, которому ФИО1 не уступил дорогу, является автомашина под управлением ФИО2

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 октября 2014 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он приводит следующие доводы.

Постановление от 27 августа 2014 года было вынесено после окончания административного расследования по делу об административном правонарушении № ***, которое было возбуждено по факту ДТП, произошедшего 17 июля 2014 года с участием его автомобиля *** и автомобилем *** под управлением ФИО2

В данной дорожной ситуации, совершая разворот на улице К.Маркса рядом с домом № ***, он остановился с целью пропустить движущиеся автомобили, включил поворотник, дождался, когда проехал поток автомобилей и, убедившись в том, что никого на крайней правой полосе нет, стал завершать маневр. В это время водитель *** ФИО2 в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно перестраиваясь из крайней левой полосы в крайнюю правую, пересек дорожную разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на крайнюю правую полосу, и таким образом произошло ДТП.

Не согласен с выводом судьи о том, что он нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Своими действиями он никак не мог создавать помех водителю ФИО2, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ехавшему по крайней левой полосе, которую в силу ПДД РФ и Национального стандарта РФ правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств пересекать запрещено.

Он не должен и не обязан был предвидеть возможные нарушения ПДД РФ со стороны других водителей.

Судья в решении ссылается на показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что водитель Дементьев действительно пересек сплошную линию при перестроении, однако Дементьев двигался по главной дороге, поэтому ФИО1 должен был его пропустить.

Судьей не полностью изложены в решении обстоятельства дела, а именно, что на видеозаписи видно, что Дементьев пересекает сплошную линию разметки до начала перекрестка, и именно в связи с этим суд счел, что он непременно должен был увидеть автомобиль Дементьева.

Он не видел и не мог увидеть момента перестроения автомобиля Дементьева, поскольку совершал разворот и фактически располагался на перпендикулярно главной дороге, а практически параллельно, в связи с чем мог видеть дорожную обстановку лишь в левое боковое зеркало, в котором отражалась лишь свободная правая полоса, левая полоса лишь в отдалении, а вблизи мертвая зона.

Судье с учетом установленных нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 следовало установить наличие причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями, то есть дорожно-транспортным происшествием.

В настоящем судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Дементьева Т.А. доводы жалобы поддержала. ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в настоящем судебном заседании выразил мнение о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Он пояснил, что по рассматриваемым обстоятельствам он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за невыполнение требований, предписанных дорожной разметкой. Он, двигаясь в левом крайнем ряду проезжей части ул. К. Маркса при подъезде к перекрестку и обнаружении препятствий для движения в виде других транспортных средств, действительно пересек сплошную линию разметки, разделяющую полосы движения в одном направлении, перестроившись в крайний правый ряд. Однако ФИО1 начал движения с прилегающей территории уже после его - ФИО2 перестроения.

Проверив имеющиеся материалы, выслушав объяснения участвующих в настоящем судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Выводы о законности привлечения ФИО4 к ответственности за совершение указанного административного правонарушения, совершенного при изложенных обстоятельствах, сделаны судьей районного суда в результате исследования и оценки имеющихся доказательств. Обоснованность данных выводов подтверждается пояснения потерпевшего ФИО2, данными в настоящем судебном заседании. Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ само по себе исключает из действий ФИО4 состава рассматриваемого административного правонарушения. Данное обстоятельство не подтверждает того, что ФИО4 не имел возможности обнаружить на полосе движения, на которую намеревался выехать и сделал это, автомашину под управлением ФИО2

Вопрос причинно-следственной связи между действиями обоих указанных водителей с наступившими последствиями не может быть предметом настоящего рассмотрения.

Наказание ФИО4 по оспариваемому постановлению назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановления и решения судьи, при осуществлении производства по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.