Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе заместителя руководителя Территориального Управления в Челябинской области Федеральной службы финансово бюджетного контроля ФИО2 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями исполняющего обязанности руководителя Территориального Управления в Челябинской области Федеральной службы финансово бюджетного контроля (далее - ТУ Росфиннадзора в Челябинской области) ФИО2 от 19.07.2012 года за номерами 10504000-475/2012, 10504000-477/2012, 10504000-479/2012 ФИО1 как должностное лицо -генеральный директор ООО «ИНВЕКО-АМТ» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей по каждому постановлению.

Решениями заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО3 от 30.11.2012 года указанные постановления оставлены без изменения, а жалобы ФИО1 -без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными в отношении него постановлениями исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области и решениями заместителя руководителя Росфиннадзора ФИО3, обратился в Миасский городской суд Челябинской области с жалобами, в которых просил обжалуемые решения отменить, производства по делам прекратить, ссылаясь на его невиновность в отношении вменяемых ему административных правонарушений; полагает также, что производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушению.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05.03.2013 года, постановления и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области от 19.07.2012 года №№ 10504000-475/2012, 10504000-477/2012, 10504000-479/2012 и решения заместителя руководителя Росфиннадзора от 30.11.2012 года, вынесенные по жалобам ФИО1 на указанные постановления отменены, производства по делам об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении

ФИО1 прекращены, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи от 05.03.2013 года, должностное лицо ТУ Росфиннадзора в Челябинской области, вынесшее названные постановления по делам об административных правонарушениях -заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области ФИО2 обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что вынесенное решение нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, установленных КоАП РФ. Указывает, о своем несогласии с выводом суда о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ИВЕКО-АМТ», возложил на других работников предприятия обязанность по предъявлению справок о подтверждающих документах в банк, и об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения. Полагает, что судьей не учтено то обстоятельство, что ФИО1, как генеральный директор, обладая соответствующими властными полномочиями руководителя общества, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению валютного законодательства. Кроме того, ссылается на то, что документы, подтверждающие факт возложения обязанности по предоставлению форм отчета и отчетности в банк на иных сотрудников общества, в суд не представлено.

В судебное заседание заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области ФИО2, ФИО1 и его защитник Тарелкин Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

ФИО1 направил в адрес суда отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов поданной жалобы.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области ФИО4, доводы жалобы поддержавшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влечет наложение административного

штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч. 4 ст. 5 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ (далее - закон № 173-ФЗ) Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, на даты совершения административных правонарушений, был определен в Положении Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Из материалов дел об административном правонарушении следует, что между ООО «ИВЕКО-АМТ» (Российская Федерация, Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 и IVECO S.p.A (Италия, Продавец) 18.03.2011 года заключен Контракт № 131К2689 на ввоз товара, на который оформлен паспорт сделки № ***** от 04.05.2011 года, дата завершения обязательств по контракту 31.12.2011 года. В рамках контракта от 18.03.2011 года № 131К2689 ООО «ИВЕКО-АМТ» осуществило ввоз товара по декларации на товары, выпуск товара по данной декларации произведен 19.07.2011 года, в связи с чем обязанность по предоставлению подтверждающего документа возникла со дня, следующего за датой выпуска товаров, т.е. не позднее 03.08.2011 года.

Подтверждающий документ на момент составления протокола об административном правонарушении в банк не представлены (том 2).

Также, между ООО «ИВЕКО-АМТ» (Российская Федерация, Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 и IVECO S.p.A (Италия, Продавец) 13.05.2011 года заключен Контракт № 131К2718 на ввоз товара, по которому оформлен паспорт сделки № ***** от 30.06.2011 года (переоформление 01 от 09.09.2011 года), дата завершения обязательств по контракту 30.06.2012 года. В рамках данного контракта ООО «ИВЕКО-АМТ» осуществило ввоз товара по декларации на товары; выпуск товара по данной декларации произведен 21.07.2011 года, в связи с чем обязанность по предоставлению подтверждающего документа возникла со дня, следующего за датой выпуска товаров, т.е. не позднее 05.08.2011 года.

Подтверждающий документ на момент составления протокола об административном правонарушении в банк также не представлены (том 4).

Также, между ООО «ИВЕКО-АМТ» (Российская Федерация, Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 и IVECO S.p.A (Италия, Продавец) 13.05.2011 года заключен Контракт № 131К2719 на ввоз товара, на который оформлен паспорт сделки № ***** от 30.06.2011 года, дата завершения обязательств по контракту 31.06.2012 года; в рамках данного контракта ООО «ИВЕКО-АМТ» осуществило ввоз товара, выпуск товара по данной декларации произведен 04.08.2011 года, в связи с чем обязанность по предоставлению подтверждающего документа возникла со дня, следующего за датой выпуска товаров, т.е. не позднее 19.08.2011 года.

Подтверждающий документ на момент составления протокола об административном правонарушении в банк также не представлены (том 6).

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «ИВЕКО-АМТ», а также исполнительным органом Общества, что следует из п.п. 6.3.1, 6.3.2 устава ООО «ИВЕКО-АМТ», является ФИО1 Приказом № 7 от 11.01.2010 года генерального директора ООО «ИВЕКО-АМТ» ФИО1 с 11.01.2010 года обязанности по оформлению форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов, при осуществлении валютных операций и таможенных платежей и предоставлению форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации, при осуществлении валютных операций и таможенных платежей в таможенные ораны, банки в соответствии с требованиями действующего законодательства, возложены на финансового директора Д.И.В. и заместителя генерального директора К.Ю.Н.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья городского суда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вина ФИО1 в совершении административных правонарушений по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом ООО «ИВЕКО-АМТ», возложил исполнение обязанностей по соблюдению законодательства о валютном регулировании и валютном контроле от имени Общества на иных должностных лиц.

Исходя из данных выводов судья усмотрел наличие оснований к отмене постановлений и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области ФИО2 от 19.07.2012 года №№ 10504000-475/2012, 10504000-477/2012, 10504000-479/2012 о привлечении к административной ответственности ФИО1 и решений заместителя руководителя Росфиннадзора ФИО3 от 30.11.2012 года, вынесенных по жалобе ФИО1 на указанные постановления, и постановил решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. бет. 15.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене решения судьи.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент вынесения судьей городского суда решения по жалобе ФИО1 на постановления и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области, которым данные постановления отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют. За пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделан быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального управления в Челябинской области Федеральной службы финансово бюджетного контроля ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.