Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя главы Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края
ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю <…> Г.В. от 26.10.2018 № 952 первый заместитель главы Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее – постановление от 26.10.2018).

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.03.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 21.03.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 21.03.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства, указывает, что в единой информационной системе в сфере закупок 13.06.2018 было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0121600003918000083 «Проведение строительного контроля при выполнении работ на объекте «Благоустройство бульвара Семыкина в городе Изобильном Изобильненского района Ставропольского края» на сумму 812665,86 рублей.

В ходе внеплановой проверки вышеуказанного аукциона Ставропольским УФАС России были установлены нарушения данного Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно, в силу ч. 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки, указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Также указывает, что заказчиком действительно 22.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием участника аукциона, от которого поступил запрос. Допущенное нарушение не могло повлиять на результаты определения исполнителя. На участие в аукционе поступило 7 заявок, допущено к участию в аукционе 7 участников, начальная (максимальная) цена контракта снижена до 256927,43 руб. что составляет 68,38 % экономии.

В связи с чем, считает, что данное нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Просит решение судьи от 21.03.2019 отменить, освободить
ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить решение судьи районного суда, освободить
его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона).

В частности, в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ:

в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона (ч. 1 ст. 65)

документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (ч. 2 ст. 65)

любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (ч. 3 ст. 65)

в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (ч. 4
ст. 65)

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 03.07.2018 РЗ-1016-2018 комиссией Ставропольского УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «Строительный дорожный контроль» на действия заказчика - Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по факту осуществления закупки путём проведения аукциона в электронной форме № 0121600003918000083 Проведение строительного контроля при выполнении работ на объекте «Благоустройство бульвара Семыкина в городе Изобильный Изобильненского района Ставропольского края».

При проведении УФАС России по СК расследования, согласно представленным документам, было установлено, что должностным лицом, является первый заместитель главы Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1, который является ответственным за направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

С учётом изложенного, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесён сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершённое ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь доводов жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1
ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения, должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрение дела не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение судьи районного суда - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского

краевого суда ФИО2