Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 10 октября 2016 года решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 10 октября 2016 года глава администрации г. Оби Новосибирской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Обской городской суд Новосибирской области.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 07 февраля 2017 года решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года отменено, дело направлено в Обской городской суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 10 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Считает, что выводы судьи городского суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих отнести правонарушение к малозначительным и освободить виновное лицо от ответственности, основаны на неправильном, неполном и невсестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана неправильная оценка. Как следует из материалов дела, уведомление УФАС по НСО от 04.08.2016 поступило в администрацию г. Оби НСО 08.08.2016. Истребуемые документы направлены в УФАС по НСО 10.08.2016 в 10 час. 11 мин. В ходе рассмотрения комиссией поступившей жалобы 12.08.2016 администрации г. Оби НСО стало известно о не поступлении в указанный орган части истребуемых документов, в связи с чем и на основании статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение жалобы комиссией было отложено до 14 час. 23.08.2016. При этом администрацией г. Оби НСО в УФАС по 12.08.2016 повторно направлены в УФАС по НСО недостающие документы, что подтверждается сведениями с электронной почты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что глава администрации г. Оби НСО при поступлении уведомления УФАС по НСО в незначительный период времени предпринял необходимые меры к предоставлению истребуемых документов, при установлении того обстоятельства, что документы представлены не в полном объеме, в день, когда об этом стало известно, им предприняты меры к незамедлительному предоставлению документов.

Кроме того, ФИО1 были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, а именно - уведомление УФАС по НСО 04.08.2016 поступило в администрацию г. Оби НСО 08.08.2016 и было в оперативном порядке направленно для исполнения соответствующим подразделением и лицам. Об исполнении и направлении в УФАС по НСО в срок 10.08.2016 было доложено ФИО1

ФИО1 не могло быть известно о не прикреплении отдельных документов, в связи с тем, что это являлось технической ошибкой почтового сервиса, об этом стало известно только 12.08.2016 при рассмотрении комиссией жалобы и в незначительный период времени ФИО1 незамедлительно предпринял все необходимые меры к предоставлению истребуемых документов.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО1 нарушение не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Жалоба подана в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3,4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что вина главы администрации г. Оби Новосибирской области ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом не усмотрел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия организаторов торгов - администрации г. Оби Новосибирской области при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (извещение №), явившаяся основанием для истребования у администрации г. Оби Новосибирской области в срок до 10.08.2016 документов и сведений, указанных в части 15 статьи 18.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2016, в 10 час. 00 мин.

В нарушение требований части 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» администрацией г. Оби Новосибирской области документация была представлена не в полном объеме, а именно - не были представлены заявки участников конкурса.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №А от 21 сентября 2016 года; объяснением от 21 сентября 2016 года, уведомлением о поступлении жалобы от 04 августа 2016 года; Уставом муниципального образования г. Оби; постановлением № 120 от 20 февраля 2015 года.

Оценив приведенные выше доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа и судья городского суда пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 в связи с неисполнением своих должностных обязанностей административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводам о применении малозначительности судьей городского суда дана надлежащая оценка, они мотивированно отклонены, оснований для их переоценки не нахожу.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1, того обстоятельства, что не предоставление документов вызвало невозможность рассмотрения антимонопольным органом жалобы, повлекло отложение ее рассмотрения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решения судьи городского суда и постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 10 октября 2016 года решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Судья