Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника ФГП ВО ЖДТ России – Коротаева Ю.В., помощника Пермского транспортного прокурора Зеленской Е.О., рассмотрев 25 февраля 2019 года в городе Перми жалобу защитника Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Радкевича Юрия Викторовича на решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя Пермского транспортного прокурора от 18 сентября 2018 года в отношении юридического лица Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, Предприятие) возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению по результатам выездной прокурорской проверки 29 августа 2018 года установлено, что:

- пожарный У. не обеспечен средствами индивидуальной защиты, форменной одежды, снаряжением: боевая одежда пожарного для различных климатических районов первого уровня защиты, подшлемник термостойкий летний (полушерстяной зимний), перчатки специальные для пожарных, сапоги специальные защитные для пожарных, пояс пожарный спасательный, каска пожарная. Указанные средства индивидуальной защиты выданы работнику 4 июня 2013 года;

- работодателем не обеспечена выдача сапог юфтевых, плаща стрелкам по сопровождению поездов и грузов Д., М.,

чем нарушены положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 290н от 1 июня 2009 года (далее – Межотраслевые правила), пунктов 1.2, 3.1 нормы 4 обеспечения вещевым довольствием, снаряжением и соответствующими средствами индивидуальной защиты работников ФГП ВО ЖДТ России, утвержденных Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13 марта 2013 года № 79.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19 октября 2018 года Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей.

Решением судьи районного суда, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поступившей в краевой суд жалобе защитник Радкевич Ю.В. просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении решения не был принят во внимание пункт 22 Приказом Минздравсоцразвития России № 290н от 1 июня 2009 года, согласно которому возможно использование средств индивидуальной защиты по истечении сроков носки. Работники стрелковой команды станции Чусовская Д. и М. обеспечены вещевым довольствием в полном объеме, однако указанные сведения не были отражены в личных карточках учета выдачи СИЗ. Полагает, что вмененное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании в краевом суде, защитник юридического лица Коротаев Ю.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, помощника Пермского транспортного прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктами 4, 13, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н: - работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; - работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки; - ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении юридическим лицом законодательства о труде, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные в ходе проведения прокурорской выездной проверки 29 августа 2018 года в деятельности Пермского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге, нарушения трудового законодательства, выразившиеся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о результатах проверки исполнения трудового законодательства; личными карточками учета на имя М., Д., У.А.; постановлением заместителя Пермского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года; другими собранными по делу доказательствами.

Нарушения конкретных положений законодательства о труде, предъявляющих требования к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой указаны в справке по результатам проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможном применении положений пункта 22 Приказа Минздравсоцразвития России № 290н от 1 июня 2009 года, согласно которому возможно использование средств индивидуальной защиты по истечении сроков носки нельзя признать обоснованными.

Указанным пунктом предполагается определение процента износа СИЗ с его фиксацией в личной карточке учета выдачи СИЗ. Однако представленные заявителем жалобы акты и личная карточка работника У. (л.д. 23-28) таких сведений не содержит, что исключает возможность проверки обоснованности доводов заявителя жалобы о применении положений пункта 22 Приказа Минздравсоцразвития России №290н от 1 июня 2009 года.

Следует критически отнестись к объяснениям К., работников М. и Д. в части получения в ноябре 2017 года спец одежды и обуви и отсутствия ввиду невнимательности указанных данных в личных карточках учета СИЗ, поскольку данные объяснения опровергаются иными доказательствами по делу, а именно личные карточки учета СИЗ иных работников заполнены надлежащим образом, в том числе при замене СИЗ.

Ссылка заявителя жалобы на оборотно-сальдовую ведомость и ведомость учета выдачи спецодежды на 2017 года о получении начальником команды станции Чусовская К. 42 пар юфтевых сапог не исключает обоснованность выводов судьи районного суда, поскольку наличие указанной обуви не свидетельствует о ее выдаче работникам, а также не свидетельствует о соответствии количества полученных пар обуви количеству работников нуждающихся в замене спец одежды, обуви.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния, не являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства обеспечения вещевым довольствием работников в полном объеме опровергается исследованными доказательствами, что свидетельствует о наличии факта нарушения прав работников.

Устранение выявленных нарушений после проверки, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Отсутствие вредных последствий, в том числе для здоровья работников не может рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Таким образом, все доводы жалобы подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Действия юридического лица квалифицированы верно, а наказание мотивировано и назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены административным органом и судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 14 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Радкевича Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Судья -подпись