Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Шувалово»,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №... от 03 февраля 2022 года АО «Шувалово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, законный представитель АО «Шувалово» генеральный директор ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 марта 2022 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 03 февраля 2022 года №... по делу о привлечении акционерного общества «Шувалово» к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 03 февраля 2022 года №... отменены, производство по делу в отношении АО «Шувалово» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, ссылаясь на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО «Шувалово» ФИО3 с доводами жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 не согласилась.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения АО «Шувалово» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, послужили изложенные в оспариваемом постановлении должностного лица выводы о том, что в результате деятельности общества образуются отходы «навоз свиней свежий», имеющий III класс опасности, однако в нарушение статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3 Порядка паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1026, паспорт на указанные отходы АО «Шувалово» не представлен.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях АО «Шувалово» состава административного правонарушения, судья первой инстанции исходил из того, что образующийся в процессе деятельности Общества по содержанию животных свиной навоз является продуктом жизнедеятельности последних и используется в качестве органического удобрения в соответствии с технологическим процессом производства удобрений, установленным технологическим регламентом на производство органических удобрений Обществом, путем внесения АО «Шувалово» на используемые в собственных нуждах поля, со ссылкой на то, что доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не имеется

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не принято во внимание и не дана оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 (далее - ФККО), который формируется на основании общности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

ФККО включает в себя, в том числе, Блок 1 «Отходы сельского, лесного хозяйства, рыбоводства и рыболовства», в который входит подтип «Отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных)» (код ФККО 1 12 000 00 00 0) и в котором под кодом 1 12 510 01 33 3 указан навоз свиней свежий.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении основного вида деятельности АО «Шувалово» образуется такой отход как «навоз свиней свежий», паспорт на образующийся отход, который имеет 3 класс опасности, отсутствует.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что образующийся в процессе деятельности Общества по содержанию животных свиной навоз является продуктом жизнедеятельности последних и используется АО «Шувалово» в производственной деятельности в качестве органического удобрения путем внесения на собственные поля в сроки, установленные в плане внесения, составляемом агрономической службой предприятия. Процесс преобразования отходов производства, образуемых в процессе деятельности Общества, в удобрение и порядок его использования регламентирован Технологическим регламентом на производство органических удобрений, разработанным ФГБУ ГСАС «Костромская» и утверждённым директором Общества.

При этом суд принял во внимание Письмо Минприроды России от 05 мая 2016 года № 04-12-27/9376, в соответствии с которым в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут.

Между тем, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 04-12-27/9376 не отменяет и не изменяет требований Закона об отходах производства и потребления и Закона об охране окружающей среды, содержит разъяснения о возможности использования продукции (веществ), образовавшейся в результате хозяйственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий, технологического регламента, которые должны учитывать соответствующие государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствовать нормам законодательства о техническом регулировании.

Свежий свиной навоз, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом III класса опасности, а его вовлечение в хозяйственный оборот в качестве сырья для органического удобрения не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать санитарные правила и гигиенические нормы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в указанном письме, не приводит в решении основанных на анализе установленных обстоятельств и оценке доказательств выводов о применении указанных положений к рассматриваемому случаю, соблюдении обществом перечисленных в письме условий, санитарно-гигиенических нормативов и правил, природоохранных требований. Обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении от 20 января 2022 года, актом выездной проверки от 21 декабря 2021 года, надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что свиной навоз свежий, являясь побочной продукцией, не является отходом производства в том смысле, который отходу придает Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ при разрешении жалобы.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неправильному разрешению дела, судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 марта 2022 года отменить.

Жалобу акционерного общества «Шувалово» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №... от 03 февраля 2022 года в отношении акционерного общества Шувалово» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева