Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО П. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ С., член аукционной комиссии МКУ «Управления городское хозяйство», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Пуровского районного суда данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

С решением суда не согласен руководитель Управления федеральной антимонопольной службы ЯНАО П., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил решение суда отменить, а постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. В жалобе указал, что у комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Управления городское хозяйство» не имелось правовых основания для отклонения заявки ИП У. (далее Общество), поскольку техническое задание заказчика содержало требования к керамзиту: гравий керамзитовый, фракция 15 мм, марка 350, без указания на соответствие конкретному ТУ или ГОСТу, крошка мраморная без требования к указанию цвета. Все данные требования в заявке Общества содержались. Также суд неверно трактовал положения ГОСТ 9754-90, положения которого распространяются на искусственные пористые гравий, щебень, и песок, применяемые для теплоизоляции и дренирования. Суд пришел к неправильному выводу, что была предоставлена недостоверная информация о товаре и не соответствующая требованиям документации.

Представитель УСАФ ЯНАО З. в судебном заседании на жалобе настаивала, указал, что судом при рассмотрении не дана оценка ни одному из представленных в материалах дела доказательствам, не указано, на каком основании суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения. В документации по аукциону не содержится обязательной информации по ГОСТам и ТУ.

С. в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому полагал решение законным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, закрытом аукционе, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Суд установил, что участником аукциона ИП ФИО1 предоставлена недостоверная информация о предполагаемом к использованию товаре, несоответствующая требованиям аукциона, и пришел к выводу, что отклонение поданной участником заявки на участие в аукционе является обоснованным и законным.

С указанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Материалами установлено, что согласно техническому заданию для выполнения работ по устройству и содержанию цветников, клумб на территории г. Тарко-Сале требовались гравий керамзитовый, фракция 10-20 мм, марки 350, крошка мраморная, мел природный, молотый (л.д. 34-37).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

В первой части заявки Общества указано: по товару керамзит - гравий керамзитовый, фракция 15 мм, марка 350, позволяет обеспечить надлежащую теплоизоляцию грунта и газона; по товару крошка мраморная - не имеет торгового знака, мраморный щебень природной окраски, натуральный, природный, экологически чистый строительный материала первого класса, размер 15 мм. (л.д.48-50).

Таким образом, первая часть заявки содержала сведения о товаре, аналогичном указанному в техническом задании, что не было оценено судом при вынесении решения.

Довод жалобы, что суд неверно трактовал положения ГОСТ 9757-90, является обоснованным, поскольку указанный ГОСТ, утвержденный постановлением Госстроя Союза ССР от 30.08.1990 года № 75, содержит указание на использование гравия, щебня и песка для дренирования и для теплоизоляции. При этом ни технические требования, ни иная документация об аукционе не содержит обязательного указания на ГОСТ и ТУ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок в электронном аукционе от 17.06.2014 года в качестве нарушений Закона о контрактной системе закупок указано на непредставление конкретных характеристик используемых материалов, в частности не указан цвет мраморной крошки (наименование природная не дает определение цвета), керамзитовый гравий в соответствии с ГОСТ 9757-90 не имеет фракции 15мм, ссылок на иные ТУ и ГОСТ участник не представил (л.д.53).

Судом указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, как не дана оценка доводам УФАС в постановлении о привлечении к административной ответственности об отсутствии оснований для отклонения заявки. Каких-либо доказательств, на основе которых можно согласиться с правильным установлением судьёй указанных в решении обстоятельств, материалы дела не содержат.

Вывод суда об отсутствии в действиях члена комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Управление городское хозяйство» С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выполнения указанных задач по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о наличии либо отсутствии которых получают оценку на исследованных доказательствах, о чем прямо указано в ч.1 ст. 26.2 Кодекса. Данные обстоятельства судом не выяснены, вывод об отсутствии состава правонарушения нечем не обоснован, что является нарушением процессуальных требований закона.

Поскольку при вынесении решения допущены такие нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение судье, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При наличии таких обстоятельств, имеются основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО П. удовлетворить.

Решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении С. отменить, направить дело на новое рассмотрение судье Пуровского районного суда.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Копия верна.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина