Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.2 на решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району от 29 ноября 2016 года Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Завитинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, - начальник ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Завитинского районного суда отменить. Полагает, что в действиях Попова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению заявителя, подтверждается путевым листом № от 03.11.2016 года и объяснением Ф.И.О.3 от 03.11.2016 года. Указывает, что к показаниям свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются работниками СПК <данные изъяты>, и, находясь в подчинении, не могли дать иных показаний. Полагает, что судьей в полном объеме не изучены и не проверены алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование Ф.И.О.3, сертификат алкотектора, поверка, фискальная память. Считает, что, выводы судьи районного суда о том, что медицинский работник не является субъектом указанного административного правонарушения, являются ошибочными.

В письменных возражениях защитник Попова А.В. – Таракановский А.С., не соглашаясь с доводами жалобы, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Указывает, что судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости, постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Считает, что утверждение заявителя о неправдивости показаний Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 безосновательно.

Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании защитника, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Попова А.В. – Таракановский А.С. против доводов жалобы возражал. Просил оставить решение судьи Завитинского районного суда без изменения, жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Попова А.В. – Таракановского А.С. прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Попов А.В. 03 ноября 2016 года в 08 часов в с.Камышенка Завитинского района Амурской области, являясь должностным лицом <данные изъяты> (договор от 01.01.2015 №), ответственным за проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, нарушив п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, допустил к управлению трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ф.И.О.3, который находился в состоянии опьянения.Действия Попова А.В. квалифицированы по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району от 29 ноября 2016 года Попову А.В. назначено административное наказание.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, судья Завитинского районного суда исходил из того, что представленные начальником ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району письменные доказательства: протокол № от 17 ноября 2016 года, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 3 ноября 2016 года, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 ноября 2016 года №, чек алкотектора «Юпитер», копия постановления мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 10 ноября 2016 года, подтверждают факт управления водителем Ф.И.О.3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но не имеют сведений, прямо указывающих на виновность Попова А.В..

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Попова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 03 ноября 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 03 января 2017 года.

Решением судьи Завитинского районного суда от 23 декабря 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановления.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.2 срок давности привлечения Попова А.В., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Попова А.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, основания для отмены решения судьи Завитинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.В. отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А. В. - оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского областного суда Т.Г.Аксаментова