Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «<...> тепловые сети» на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

муниципальное унитарное предприятие «<...> тепловые сети» (далее – МУП «<...> тепловые сети», предприятие), юридический адрес: <адрес>, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями С.С.С., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. при осуществлении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля МУП «<...> тепловые сети» были установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1) не проведено комплексное оборудование (экспертиза промышленной безопасности) здания главного корпуса теплоэлектроцентрали, наблюдения за осадками фундаментов не организованы (ст.ст. 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 2.2.1, 2.2.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации;

2) отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте (ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 4, 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»);

3) не проведены техническое диагностирование и экспертиза промышленной безопасности следующим трубопроводам: питательный трубопровод V очереди рег. № ***; паропровод перегретого пара к ТГ-6 рег. № ***; трубопровод перегретого пара в районе ТГ ст. №№ ***, *** рег. № ***; трубопровод перегретого пара V очереди рег. № ***; трубопровод перегретого пара РОУ ст. *** рег. № ***; трубопровод перегретого пара РОУ ст. *** рег. № ***; трубопровод перегретого пара РОУ ст. *** рег. № ***; трубопровод перегретого пара РОУ ст. *** рег. № ***; трубопровод подачи пара на цеха по югу рег. № ***; трубопровод подачи пара на цеха по северу рег. *** (абз. 1 ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, п. 4 Порядка продления срока безопасности эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах).

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе МУП «<...> тепловые сети» просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что нарушение, изложенное в п. 1 протокола об административном правонарушении, было допущено прежней эксплуатирующей организацией, предприятие приняло имущество по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, после чего обратилось в регистрирующий орган, перерегистрация эксплуатирующей организации произведена ДД.ММ.ГГ, следовательно, на момент составления протокола МУП «<...> тепловые сети» не являлась эксплуатирующей организацией. По этой же причине МУП «<...> тепловые сети» не имело возможности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности. После подачи документов на регистрацию предприятием ДД.ММ.ГГ был заключен договор о проведении экспертизы промышленной безопасности, срок исполнения которой составляет 90 дней. Кроме того, указано, что судьей не истребованы документы у Сибирского управления Ростехнадзора, доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела было окончено ДД.ММ.ГГ в 14 час. 10 мин., однако резолютивная часть постановления не была оглашена, судья устно разъяснил, что копию постановления можно будет получить ДД.ММ.ГГ, о перерыве в судебном заседании ДД.ММ.ГГ стороны не извещались.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав_защитника ФИО1, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5 названного Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 2.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229 (далее – Правила технической эксплуатации), на энергообъектах должно быть организовано систематическое наблюдение за зданиями и сооружениями в процессе эксплуатации в объеме, определяемом местной инструкцией.

Наряду с систематическим наблюдением 2 раза в год (весной и осенью) должен проводиться осмотр зданий и сооружений для выявления дефектов и повреждений, а после стихийных бедствий (ураганных ветров, больших ливней или снегопадов, пожаров, землетрясений силой 5 баллов и выше и т.д.) или аварий - внеочередной осмотр, по результатам которого определяется необходимость технического обследования специализированными организациями отдельных строительных конструкций или всего здания (сооружения) в целом.

Строительные конструкции основных производственных зданий и сооружений по перечню, утвержденному руководителем энергообъекта, должны подвергаться техническому освидетельствованию специализированной организацией.

Производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния, должны подвергаться комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, а в дальнейшем - по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет.

Пунктом 2.2.3 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что на электростанциях должны быть организованы наблюдения за осадками фундаментов зданий, сооружений и оборудования (фундаменты турбоагрегатов, котлов, питательных насосов и молотковых мельниц): в первые 2 года эксплуатации - 2 раза в год, в дальнейшем до стабилизации осадок фундаментов - 1 раз в год, после стабилизации осадок (1 мм в год и менее) - не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно п. 5.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11 июня 2003 года № 90 по истечении расчетного срока службы (расчетного ресурса) трубопровод должен пройти техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором России, или демонтирован. Техническое диагностирование должно выполняться организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30 июня 2009 года № 195, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

В нарушение вышеприведенных норм МУП «Рубцовские тепловые сети» при эксплуатации опасного производственного объекта – здания главного корпуса теплоэлектроцентрали, не проведено комплексное оборудование (экспертиза промышленной безопасности) здания главного корпуса теплоэлектроцентрали, не организовано наблюдение за осадками фундаментов; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте; не проведено техническое диагностирование и экспертиза промышленной безопасности трубопроводам.

Вина МУП «<...> тепловые сети» установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; договором аренды имущества *** от ДД.ММ.ГГ ода, заключенного между ООО «<И***>» и МУП «<...> тепловые сети»; актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП «<...> тепловые сети» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Довод жалобы о том, что на момент выявления правонарушения МУП «<...> тепловые сети» не являлась эксплуатирующей организацией, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из заключенного между ООО «<И***>» (арендодатель) и МУП «<...> тепловые сети» (арендатор) договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ следует, что арендатор принимает во временное пользование здания, сооружения и оборудование (согласно приложения *** к договору), в частности, здание тепло энерго-централи инв. № ***, находящееся по адресу: <адрес>.

В п. 3.2.1 названного договора предусмотрена обязанность арендатора содержать имущество в исправном и безаварийном состоянии, а также в надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями законов и норм промышленной, пожарной и экологической безопасности.

Настоящий договор вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГ, и с указанной даты имущество передается в аренду на 11 месяцев.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ МУП «<...> тепловые сети» является эксплуатирующей организацией здания тепло энерго-централи, находящегося по адресу: <адрес>, следовательно, обязано соблюдать вышеприведенные требования закона.

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ площадка главного корпуса ТЭЦ зарегистрирована за иной эксплуатирующей организацией, как это следует из письма заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора, не свидетельствует о том, что МУП «<...> тепловые сети» фактически не осуществляет эксплуатацию данного опасного производственного объекта.

Ссылка в жалобе на то, что после рассмотрения дела не была объявлена резолютивная часть постановления, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ после заслушивания объяснений участников процесса и исследования материалов дела судьей объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание было продолжено, однако защитники юридического лица не явились, резолютивная часть постановления оглашена в их отсутствие, разъяснено, что составление мотивированного постановления отложено на 20 ноября 203 года (л.д. 157).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, поскольку КоАП РФ допускает в исключительных случаях отложить изготовление мотивированного постановления, в день рассмотрения дела об административном правонарушении резолютивная часть постановления была оглашена, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Указание в жалобе на то, что участники процесса не извещались о перерыве в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку защитники юридического лица присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, и дополнительно извещать о перерыве в судебном заседании, объявленном в их присутствии, КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «<...> тепловые сети» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин