Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Халитовой Г.Р. на решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора Сердобского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Банчукова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 27-6-7842-16-ИЗ/397/11/8 государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 18 ноября 2016 г. директор Сердобского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Банчуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2016 г. постановление государственного инспектора труда в Пензенской области от 18 ноября 2016 г. отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Халитова Г.Р., просит отменить решение судьи, указывая, что электросчетчик является компонентом действующей электроустановки (что подтверждается ответом зам.руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора), находится под напряжением. При выполнении своих должностных обязанностей контролер Петрова О.А. непосредственно взаимодействует с электросчетчиками, так как производит замену, проверку их состояния. Контролер в процессе работы может иметь опасные и вредные производственные факторы, такие как повышенное напряжение в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека при приближении на расстояние менее допустимого или при случайном прикосновении к неизолированным токоведущим частям и элементам оборудования, находящимся под напряжением, влияние электрического поля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Халитовой Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Банчукова А.А., его защитников представителей Бухлеева А.П., Осиповой Е.Н., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения жалобы и просивших решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе персонал, обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127В и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания.

Из содержания постановления государственного инспектора труда в Пензенской области Халитовой Г.Р. от 18 ноября 2016 г., следует, что в ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что П. работает контролером 3 разряда в Сердобском производственном отделении ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», которая производит замену электросчетчиков у абонентов частного сектора, производит проверку состояния электросчетчика. В процессе работы контролеры могут иметь опасные и вредные производственные факторы, в связи с чем, не могут быть допущены к осуществлению трудовой деятельности без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. В нарушение действующего законодательства П. не прошла обязательное психиатрическое обследование. Из чего следует, что должностное лицо - директор Сердобского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Банчуков А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление государственного инспектора труда в Пензенской области Халитовой Г.Р. от 18 ноября 2016 г., судья районного суда, пришел к выводу, что действия директора Сердобского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Банчукова А.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку должность контролера П. не может быть отнесена к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, которые обязаны проходить периодическое психиатрическое освидетельствование.

Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу ст. ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции контролера группы балансов и учета электроэнергии ПАО «МРС Волги» П., как контролер, имеет доступ к электросчетчикам абонентов частного сектора.

Как верно установлено судом, контролер группы балансов и учета электроэнергии не производит оперативные переключения на действующих электроустановках, не выполняет на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания, что подтверждается должностной инструкцией контролера, утвержденной 16.12.2011 директором ПАО «МРСК Волги», и списком работников Сердобского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» на 2016 год, ответственных за безопасное производство работ в электроустановках, утвержденном приказом от 30.12.2015.

Понятие электросчетчика приведено в приложение 4 к методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным Приказом Минпромторга России от 21 января 2011 г. № 57, согласно которым электросчетчик - это техническое средство, предназначенное для измерения активной электроэнергии и предназначен для измерения в жилых домах и зданиях, строениях, сооружениях организаций коммунального комплекса электрической энергии.

Согласно п.1.1.3 ПУЭ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» электроустановка – совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования, предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи и распределения электрической энергии преобразования ее в другой вид энергии.

Следовательно, электросчетчик не является электроустановкой действующей, которая включает в себя совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены) или их частью, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

В рассматриваемом случае, контролер П. не относится к персоналу, обслуживающему действующие электроустановки напряжением 127 В и выше, и производящему на них оперативные переключения, выполняющей на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания. И как следствие, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, контролер П. не может быть отнесена к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, которые обязаны проходить периодическое психиатрическое освидетельствование.

Ссылка в жалобе на ответ зам.руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27 декабря 2016 г., согласно которому электросчетчик является частью электроустановки, преобразует ток, протекающий в проводнике в показания, пропорционально силе протекающего тока за определенное время, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку совокупность характеристик электросчетчика, не позволяет его отнести к разряду действующей электроустановки.

Сведений о том, что контролер Петрова О.А. фактически выполняла работы на действующих электроустановках, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения судьи Сердобского городского суда Пензенской области не имеется, жалоба государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Халитовой Г.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора Сердобского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Банчукова А.А.оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Халитовой Г.Р. без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина