Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Липеций областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку участники процесса в суд не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3-6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Судьей Грязинского Грязинского городского суда Липецкой области при вынесении постановления вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области об исправление описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 г. исправлены описки в постановлении по делу: на странице 1 постановления (л.д. 160) слова «20 марта 2017 года» заменены словами «23 марта 2017 года», страница 4 постановления дополнена строками следующего содержания: «признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1».

Вместе с тем, из представленных материалов, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано, лицо, которое привлечено к административной ответственности, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности.

Кроме того, исходя из требования пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи и ее части КоАП РФ. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, и невозможно сделать вывод о законности и обоснованности судебного постановления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части постановления, вынесенного Грязинским городским судом Липецкой области 20 марта 2017г., статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения указана не была, между тем было назначено административное наказание.

Как описка, по смыслу положений статьи 29.12 КоАП РФ, вышеуказанное считаться не может, поскольку её устранение не должно изменять содержания постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2017 г. и определения судьи Грязинского городского суда Липецкой области об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и возвращению дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2017 г., и определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области об исправление описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь