Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено. Полагает, что в оспариваемом постановлении не указано на существенные для дела обстоятельства, на которые он и его защитник ссылались, а также на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, видеозапись ГИБДД не является полной. Считает, что незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы и истребовании доказательств из ГИБДД УМВД России по Владимирской области. Указывает, что не были повторно вызваны понятые, не согласен с протоколом осмотра места происшествия.

ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав защитника ФИО1Сипягина Е.В., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наступление административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что **** в районе д**** управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 13.12 Правил при развороте не уступил дорогу мотоциклу «****» без государственных номерных знаков под управлением водителя ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив столкновение с ним. В результате ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае исследованные в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшие момент ДТП однозначно свидетельствуют, что водитель ФИО1 пренебрег указанными требованиями, что привело к совершению ДТП.

В частности из записей с очевидностью усматривается, что непосредственно после выезда со второстепенной дороги направо на **** в г****, проехав несколько метров, водитель ФИО1, практически не снижая скорость движения, приступил к маневру разворота, до завершения которого произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством под управлением ФИО2

Вывод о том, что в указанной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству, не требует представления дополнительных доказательств, при этом не требуется разрешения вопросов, предложенных представителем ФИО1 для проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют квалифицировать его действия.

Доводы о наличии противоречий в показаниях ФИО2, отсутствии сведений об иных средствах видеофиксации в районе ДТП, отсутствии в схеме ДТП сведений об обломках транспортных средств, участвовавших в ДТП не опровергают выводов судьи.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 24.12 КоАП РФ квалифицированы правильно. Взыскание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда А.В. Семёнов