Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по геологоразведке ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года, которым

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 8 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, оставлено без изменения,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 8 декабря 2020 года № 03-20/14, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 29 марта 2021 года, должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по геологоразведке ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанными постановлением должностного лица и решением судьи не согласился ФИО1 и в своей жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным суду доказательствам в их совокупности, при этом внеплановая выездная проверка деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд не учел наличия объективных причин, в силу которых не были исполнены лицензионные требования, а также тот факт, что недропользователем приняты меры к устранению выявленных нарушений. Кроме того, полагает, что правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ушакова С.Г., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года выводы о том, что он, занимая должность заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по геологоразведке и в силу своих должностных обязанностей являясь лицом, ответственным за исполнение Обществом условий лицензионного соглашения на пользование недрами, не обеспечил в 2019 году соблюдение проектных показателей по добыче нефти, указанных в Дополнении к технологической схеме разработки Южно-Хыльчуюсского газонефтяного месторождения, утвержденном протоколом заседания ЦКР Роснедр по УВС от 07.12.2016 г. № 6643, и являющихся частью лицензии на право пользования недрами (пункт 7 Изменений к лицензии НРМ 15811 НЭ на право пользования недрами), чем допустил нарушение пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона РФ «О недрах».

Вместе с тем, оставляя без изменения постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 5.1 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», по результатам которой ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, проведена на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 от 1 сентября 2020 г. № 1086, изданного с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от 24 июля 2020 г. № ВА-П11-8315 о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства на оказывающих негативное воздействие на окружающую среду объектах, в результате деятельности которых может быть причинен вред окружающей среде, связанный с разливом нефти, нефтепродуктов и поступлением в окружающую среду иных загрязняющих веществ.

Задачей данной проверки являлся надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления, предметом – соблюдение юридическим лицом обязательных требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, связанных с обращением нефти и нефтепродуктов.

В качестве обязательных требований, подлежащих проверке, в приказе указан перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного экологического надзора, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 октября 2016 г. № 670.

По результатам проверки общества, проведенной административным органом, был составлен акт проверки от 6 ноября 2020 г. № 008-2020-в/А, в котором отражено, что проверка проводилась на основании приказа от 1 сентября 2020 г. № 1086.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от 1 сентября 2020 г. № 1086 проверки: помимо требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании при использовании недр.

Вместе с тем, именно материалы данной проверки послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, так как из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица административного органа следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола и вынесения постановления, выявлены в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период с 25 сентября по 22 октября 2020 года.

Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, последующее решение судьи выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 8 декабря 2020 года № 03-20/14 и решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 8 декабря 2020 года № 03-20/14 и решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 29 марта 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по геологоразведке ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение по делу).

Председатель судебной коллегии

по административным делам, судья

суда Ненецкого автономного округа А.А. Лисицын